Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-3224/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3224/2006-ГК

16 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Соларевой  О.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Муниципального унитарного предприятия Города Лысьвы Пермской области «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (МУУП «РУСО») (г. Лысьва Пермского края): не явился,

от ответчика – индивидуальный предприниматель Лекомцева Н.С. (г. Лысьва Пермского края): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУУП «РУСО»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 21 ноября 2006г. по делу № А50-14539/2006-Г9

(судья Наговицына Т.А.)

по иску МУУП «РУСО» к индивидуальному предпринимателю Лекомцевой Н.С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

МУУП «РУСО» обратилось в Арбитражный суд Пермской       области с иском к индивидуальному предпринимателю Лекомцевой Н.С. о взыскании 4 294 руб. 04 коп., в том числе, 3 644 руб. 34 коп. долга и 649 руб. 70 коп. пени.

Решением от 21.11.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования, дело рассмотреть в отсутствие его представителей

Ответчик отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняли.

Истец заявил об уменьшении требования в части взыскания долга на 3 000 руб.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (ч 3 ст. 266 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 268 АПК РФ, заявление истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрению и удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежит.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2004г. сторонами заключен договор на оказание услуг № 270, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от магазина «Колобок», по адресу: д. Липовая, 1, и от киоска, а ответчик – оплатить эти услуги (п. 1.1).

Данный договор является договором возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2004г. (п. 5.1) и считается продленным на следующий соответствующий период на прежних условиях, если за 30 дней календарных до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (п. 5.2).

Стоимость услуг определяется по текущему тарифу, утвержденному органами местного самоуправления, исходя из планового норматива 4,17 куб.м (п. 2.2, 2.3), и оплачивается в течение 10 календарных дней со дня получения счета (п. 2.4).

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена обязанность ответчика в случае неоплаты или частичной оплаты услуг уплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Решением Лысьвенской Городской Думы № 55 от 28.12.2004г. установлена стоимость вывоза ТБО 124 руб. 85 коп. без НДС (л.д.28), таким образом, сумма ежемесячной оплаты  за услуги составляет 520 руб. 62 коп. (124,85 руб. х 4,17 куб.м.).

Предметом иска является требование о взыскании долга по оплате за оказанные услуги за октябрь 2005г. и февраль-июль 2006г. в сумме 3 644 руб. 34 коп. (520,62 руб. х 7 месяцев) и 649 руб. 70 коп. пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска неверным.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 ГК РФ).

Составление двусторонних актов приемки оказанных услуг не предусмотрено положениями заключенного договора и не является обязательным условием для осуществления оплаты.

Таким образом, подлежат оплате оказанные истцом в период действия указанного в основании данного иска договора услуги (ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ) в сумме 3 644 руб. 34 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, за который производится взыскание, соответствующие услуги ему оказывались не истцом, а иным лицом, или не оказывались вовсе (ст. 65 АПК РФ).

Приходный кассовый ордер № 064063 от 14.09.2006г. о принятии макулатуры  от магазина «Колосок» (л.д.36) не является доказательством того, что истцу услуги по вывозу ТБО ответчиком не оказывались.

Имеющиеся в материалах дела заявления, содержащие подписи граждан (л.д.37, 51), не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), так как эти заявления не содержат указания на дату их составления, в них отсутствуют указания на данные о лицах, их подписавших (адреса, удостоверяющие личность документы).

Направление ответчику счетов на оплату услуг (л.д.17-23) подтверждается соответствующими отметками на счетах и почтовыми уведомлениями (л.д.24-27) и их получение ответчиком не оспаривается.

При доказанности правомерности требования об уплате основного долга, удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ. Расчет суммы неустойки (л.д. 4) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание пени за период по 17.08.2006г. соответствует положениям ст. 314 ГК РФ, пункта 2.4, 4.1.2  договора, датам получения счетов на оплату услуг. Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признание истцом факта частичного исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем было заявлено об изменении размера искового требования, не имеет правового значения в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство может иметь значение при доказывании исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.

Суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006г. по делу № А50-14539/2006-Г-9 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лекомцевой Натальи Степановны, проживающей по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Озерная, 13-83, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя  08.08.1997г. Администрацией г. Лысьва  (ОГРН 304591825800202) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Лысьвы Пермской области «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» 3 644 руб. 34 коп. долга, 649 руб. 70 коп. неустойки, 1500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Г.Л. Панькова