Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-6719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5176/2008-ГК

г. Пермь

10 сентября  2008 года                                                       Дело № А60-6719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»): не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (Открытого акционерного общество «Российское страховое народное общество «РОСНО»): не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Ососовой Натальи Александровны): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общество «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2008 года

по делу № А60-6719/2008

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо: Ососова Наталья Александровна,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

        ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») о взыскании 98 248 руб. 64 коп., из которых 49 124 руб. 32 коп. - страховое возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/12 от 11.05.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 49 124 руб. 32 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 15.12.2006 года по 02.04.2008 года.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ососова Наталья Александровна (т.1 л.д. 1).

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 98 248 руб. 64 коп., из которых 46 621 руб. 87 коп. - страховое возмещение, 51 626 руб. 77 коп. - штрафные санкции за период с 15.12.06 года по день предъявления иска.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано  98 248 руб. 64 коп., в том числе 46 621 руб. 87 коп. страхового возмещения, 51 626 руб. 77 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 15.12.06 года по 01.04.08 года.

        ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Так, ответчик считает, что его довод о незаключенности договора страхования в отношении Ососовой Н.А. не исследовался и не оценен судом. Указанный договор, по мнению ответчика, является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. В результате отсутствия оценки доводов суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: признал страховой суммой то, что страховой суммой являться не может.

        Утверждает, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производится либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.07 г.), либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения, то есть с 29.01.07 года.

        Требование истца о выплате неустойки, равной 100% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять 36% от суммы страхового возмещения.

        Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.

        Ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

       Истец представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит также отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

       Полагает, что условия спорного договора страхования в полном объеме отвечают требованиям статьи 942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования.

       Считает, что ссылка страховой компании на то, что в аддендуме указаны не страховые суммы в отношении каждого заемщика, а подтвержденные страховщиком суммы кредита, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

       Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу считает правомерным, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

        Третье лицо также представило отзыв,  в котором с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, согласилось. Указало, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года (вступившего в законную силу 03 мая 2008 года), договор № 123 П/ДКд от 07 апреля 2005 года признан незаключенным по причине его безденежности, в связи с чем у истца отсутствует основание требования страхового возмещения от ответчика.

        В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

        Истец, третье лицо просят рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

09 сентября 2008 года в судебное заседание от истца – ОАО «Уральский транспортный банк» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции отказ от иска принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года по делу № А60-6719/2008 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь  176, п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст.258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года по делу № А60- 6719/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» из федерального бюджета   3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) руб. 46 коп. государственной пошлины по иску (платежное поручение № 20241058  от 02.04.2008 года).

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция СБ7977/1587 от 04.07.2008 года).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова

Л.А. Усцов