Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-3346/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦ АТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                                    Дело №17АП-3346/06-АК

16 января      2007 г.   

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе:

Председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола секретарем суда  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрел в заседании суда  апелляционную жалобу заявителя – ООО «Байф»

на решение  от 22.11.2006г.                                      по делу № А60-31762/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению ООО «Байф»  о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2006г.  Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

при участии  

заявитель    не явился  

от административного органа    не явился

установил:

 В арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  инспекции Федеральной налоговой службы /далее ФНС РФ/ по Кировскому району г.Екатеринбурга  от 28.09.2006г. о привлечении к административной ответственности  по ч.3 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/  в виде штрафа в размере 30000 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Байф».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2006г. в удовлетворении заявленных ООО «Байф» требований отказано.

ООО «Байф»  с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, просит его отменить.

Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее АПК РФ/, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене и изменению не подлежит.

   Судом первой инстанции достоверно установлено, что 29.08.2006г. сотрудниками инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга при проведении проверки в вино-водочном отделе магазина «Интенсивник», расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул.Первомайская,76, принадлежащем ООО «Байф» выявлено нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии товарно-транспортных накладных  и разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным на водку «Разгуляй Люкс».

В пределах предоставленных ст.23.50  КоАП РФ и п.5.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004г.,  полномочий инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга по результатам  проверки составлен акт проверки от 29.08.2006г. /л.д.20/, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2006г. /л.д.11/, а также составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2006г. №14-146099 /л.д.12/, на основании которых руководителем инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга вынесено постановление от 28.09.2006г. №14-20 о привлечении ООО «Байф» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. /л.д.7/.

ООО «Байф» обратилось в суд с заявлением о признании и отмене данного постановления в связи с недопустимостью использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Решением арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований ООО «Байф»» отказано. Суд подтвердил законность принятого административным органом постановления, усмотрев в действиях ООО «Байф» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Обжалуя  судебный акт, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего:

При проведении проверки в вино-водочном отделе магазина «Интенсивник», расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул.Первомайская,76, принадлежащем ООО «Байф» присутствовали работники ООО «Интенсивник» Лебедева, зав.магазином, что подтверждается её подписью об ознакомлении с поручением инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга №207 от 28.08.2006г. о проведении проверки объектов, в том числе по ул.Первомайская, 76 г.Екатеринбурга /л.д.10/, и Берг С.А., зав.отделом, отказавшаяся от подписи, что подтверждается объяснением к акту проверки /л.д.14/.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при проведении налоговым органом проверки не нарушены права ООО «Байф», поскольку торговлю от их имени осуществляли работники ООО «Интенсивник» согласно договору от 01.04.2005г., из которого явствует, что ООО «Интенсивник» предоставило ООО «Байф» персонал для работы в его торговых точках, в том числе в проверяемом магазине «Интенсивник» в количестве двух человек.

Следовательно, проводимая проверка проводилась в присутствии продавца, осуществлявшего торговлю алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Байф», отсутствие письменного трудового договора непосредственно с ООО «Байф»  юридического значения не имеет.

На основании изложенного доводы ООО «Байф» о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в результате проведенного анализа суд первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и ст.71 АПК РФ дал правильную оценку представленным административным органом доказательствам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ООО «Байф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.п.1,3 пункта 1 ст.10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Нарушение Правил продажи, а именно отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты  труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела документов нашел свое подтверждение факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции,  указанного в протоколе от 04.09.2006г. №14-146099. ООО «Байф», осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, обладало всеми необходимыми документами, но они отсутствовали в момент проведения проверки в торговой точке и не могли быть предъявлены проверяющим. Доводы жалобы об отсутствии факта реализации алкогольной продукции судом отклонены, т.к. сам факт предложения к продаже алкогольной продукции без соответствующих документов уже образует состав административного правонарушения, субъектом которого правильно определено ООО «Байф».

Ссылку заявителя на Федеральный закон РФ от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля /надзора/» в обоснование доводов апелляционной жалобы на отсутствие у должностных лиц инспекции права проведения проверки без представителя юридического лица суд находит несостоятельной, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами КоАП РФ, которые не обязывают административные органы проводить проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях с предварительным уведомлением проверяемых лиц, в противном случае смысл достижения цели проверки теряется.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении административным органом требований ст.28.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела по факту правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, основания для проведения указаны в определении от 29.08.06г. /л.д.11/. По окончании административного расследования согласно  ч.6 ст.28.7 КоАП РФ  04.09.06г. был составлен протокол об административном правонарушении, нарушений не допущено.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд отклоняет жалобу ООО «Байф», решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

На  основании   изложенного  и  руководствуясь   ст.  176, 258, 266, 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда  Свердловской области от 22 ноября   2006 года по делу № А60-31762/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Байф» без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                                       Л.Х.Риб

                                                                                                  Т.И.Мещерякова