Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-21124/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6069/2008-ГК

г. Пермь

10 сентября  2008г.                                                           Дело № А60-21124/2007                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Лихачевой А.Н.,  Зелениной Т.Л.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хохловой Ю.А., 

при участии:

от истца  ООО «Компания Снабженец» - Шихова С.В., доверенность от 18.08.2008г., паспорт,

от ответчика ООО ТД «Кушвинский электромеханический  завод» - Крошкин И.В., доверенность № 67/08 от 02.09.2008г., паспорт,

от третьего лица ОАО «Кушвинский электромеханический завод» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  – ООО ТД «Кушвинский электромеханический завод»                       

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 27 июня  2008г.

по  делу № А60-21124 /2007,

принятое судьей Абозновой О.В.,         

по иску ООО «Компания Снабженец»            

к ООО ТД «Кушвинский электромеханический завод»

третье лицо  ОАО    «Кушвинский электромеханический завод» 

о взыскании  1 700 000 руб. предоплаты, 54 774,57 руб. процентов,  

установил:

         ООО «Компания Снабженец» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод»  о взыскании 1 700 000 руб. предоплаты, перечисленной ответчику по договору № 51/07 от 19.03.2007г. и 54 774 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

         В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер взыскиваемых процентов  до 91 079 руб. 66 коп., а затем до 104 016 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27  июня 2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. долга и 86 040 руб. 48 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Ответчик   с решением не согласен  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка и договору,  и   действиям сторон по его реализации.  Суд не учел всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение, применил закон, не подлежащий применению. Кроме этого, представитель ответчика  поставил  под  сомнение полномочия руководителя истца, подписавшего иск и принимавшего участие в рассмотрении дела.

         Истец с доводами заявителя жалобы  не согласен, оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007г. истцом – ООО «Компания Снабженец» оформлен и передан ответчику - ООО Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» бланк заказа на изготовление и поставку блочной подстанции типа БКТП, содержащий описание основных технических параметров (характеристик) изделия.

19.03.2007г. сторонами подписан договор № 51/07 и спецификация на поставку трансформаторной подстанции 2КТПБ-1000/10/0,4 в железобетонном исполнении без трансформатора. Стоимость заказа согласована в размере 3 133 445,02 руб. Срок изготовления товара – в течение 50 календарных дней с момента поступления предоплаты. Предоплата в размере  1 700 000 руб. должна быть перечислена в течение трех банковских дней  с момента подписания договора. Обозначенная  сумма перечислена ответчику 21.03.2007г. платежным поручением № 2.

Добросовестно полагая, что существенные условия договора поставки согласованы, договор заключен и другой стороной исполняется,   истец 06.06.2007г., то есть через 70 дней после  перечисления аванса (предоплаты), запросил у ответчика информацию о готовности товара. Следует отметить, что истец  был связан обязательствами  по поставке данного товара другому лицу. 

Письмом № 831 от 08.06.2007г. ответчик сообщил истцу, что определить дату изготовления продукции по договору № 51/07 от 19.03.2007г. невозможно, поскольку заказчиком (истцом) не предоставлена необходимая техническая документация, в частности согласованная однолинейная принципиальная электрическая схема. Срок изготовления продукции предложено исчислять с момента предоставления всего пакета документов  (п.1.2 договора).

Не согласившись с такой постановкой вопроса, истец со  ссылкой на ст. ст. 523 п.2 , 450 п. 3, 328, 12 ГК РФ отказался от договора и потребовал возврата денежных средств (письма № 60 от 21.06.2007, № 61/2 от 21.06.2007).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, побудило истца 28.06.2007г. заявить претензию № 67/1403, напомнить (в отсутствие договора)  о неправомерном удержании ответчиком  денежных средств, потребовать возврата 1 700 000 руб. предоплаты (аванса) и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 1102-1105, 1107, 395 ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, практически до конца 2007года вновь и вновь ставил вопросы о согласовании технической документации,  вел переписку с заводом изготовителем – ОАО «Кушвинский электромеханический завод» о размещении спорного заказа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик иск отклонил, настойчиво доказывал, что представленные   в деле документы, направленные истцу посредством электронной связи есть ни что иное, как согласование технической документации,   необходимой для выполнения заказа, в том числе главных цепей.

Кардинально противоположная позиция сторон поставила перед судом вопрос,  достаточно ли данных, указанных  в бланке-заказе и спецификации к договору, для изготовления типового изделия 2КТПБ-1000/10/0,4 в железобетонном исполнении без трансформатора, если истец не выдвигает дополнительных требований, действуя «по умолчанию».

Истец по своей инициативе обратился за разъяснениями в специализированную организацию – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (Институт «УралТЭП»), которая   в письме № 5/1-35-62 от 15.01.2008г. достаточно определенно высказалась, что технических данных, приведенных в бланке заказа КТПБ достаточно для изготовления типовой комплектной трансформаторной подстанции. Уточнения возможны  в процессе работы.

Принимая во внимание, что разъяснение дано вне рамок судебной процедуры, определением  суда от 13.02.2008г.  назначено проведение судебной экспертизы по спорным вопросам.

Экспертом дан однозначный ответ, что информации,  содержащейся исключительно в бланке – заказе, переданном обществом «Компания Снабженец» ответчику  для изготовления одной единицы товара – 2КТПБ-1000/10/0,4 в ж/б, недостаточно. В представленном бланке заказа отсутствует информация по восьми основным видам показателей, каждый из которых имеет минимум по два варианта исполнения. Для данного случая это число вариантов равняется  64.  Довод представителя истца, прозвучавший в судебном заседании 08.09.2008г. о желании  (согласии) получить в установленный  договором  срок  товар в любом исполнении, представляется (с технической точки зрения) несостоятельным, поскольку подстанция, безусловно,  «привязана» к определенному объекту (схеме), что истец и не опровергал.

Заключение также содержит вывод о невозможности изготовления трансформаторной подстанции без электрической принципиальной схемы главных цепей. Вместе с тем, неоднократные утверждения представителя ответчика о согласовании данного вопроса по электронной связи (почте)  не может быть принято, поскольку из ответа эксперта на вопрос № 6 с очевидностью не следует, что электрические схемы относятся именно  к рассматриваемому заказу (ст.67 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поставка относится к отдельному виду договора купли - продажи (ст. 454 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Разногласия сторон при рассмотрении данного дела, экспертное заключение, с очевидностью свидетельствуют о том, что подлежащий поставке товар так и не был согласован. Договор купли-продажи (поставки) № 51/07 нельзя признать заключенным.

Тот же вывод следует и в отношении договора подряда, элементы которого в правоотношениях  сторон усмотрел суд первой инстанции, поскольку одно из существенных условий договора подряда – срок выполнения работ остался не согласованным, то есть не связанным с календарной датой, либо событием,  которое неизбежно должно наступить.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком  безосновательно, как это и указано в претензии  ООО «Компания Снабженец» № 67/1403 от 28.06.2007г. Иск в сумме 1700 000 руб. удовлетворен правомерно.  Соответственно, возмещение потерпевшему (истцу) потерь в виде  процентов также  не противоречит ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо специализируются на изготовлении и продаже  трансформаторных подстанций,  документы, приложенные к апелляционной жалобе,   затраты на выполнение спорного заказа не подтверждают (ст. 65 АПК РФ).

Препятствий для исключения ответчиком из числа доказательств им же представленных  платежных поручений №№ 188 от 29.03.07, 168 от 28.03.07, 63599 от 03.04.07 у суда не имеется.

Полномочия руководителя истца, подписавшего иск,  представителем ООО «Компания Снабженец» подтверждены. Некие «сомнения» ответчика по этому поводу безосновательны.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня  2008г.  по делу № А60-21124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   А.Н. Лихачева  

                                                                                                              Т.Л. Зеленина