Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А71-9241/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 17АП-6051/2008-ГК

г. Пермь

10 сентября 2008 года                                                                Дело № А71-9241/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей            Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Доктор плюс»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Графика»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Графика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2008 года

по делу № А71-9241/2007,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Графика»

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (ответчик) о взыскании 37 242 руб. 82, из которых 33 686 руб. 27 коп. основного долга по договору субаренды № 2 от 19.02.2007г. за июнь – июль 2007 года (30 286 руб. – долг за аренду помещения, 3 400 руб. 27 коп. – плата за коммунальные услуги и пользование электроэнергией), а также 3 556 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 06.06.2007г. по 29.10.2007г., на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Письменным ходатайством от 06.12.2007г. истец обратился в суд с просьбой об отнесении на ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 20-22).

Ходатайством от 01.07.2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 286 руб. в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в связи с незаключенностью договора субаренды, поскольку сторонами не согласован предмет договора (л.д. 66). Ходатайство судом удовлетворенно.

Решением арбитражного суда от 08 июля 2008 года (резолютивная часть от 01.07.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ООО «Графика» в пользу ООО «Доктор плюс» взыскано 30 286 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д.74-77).

Ответчик, ООО «Графика», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается, на несоблюдение судом норм процессуального права. Поскольку представитель ООО Графика» не участвовал в судебном заседании 08.07.2008г., в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на неосновательное обогащение, рассмотрение дела по существу в настоящем заседании является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон процесса (пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99).

Также ответчик указывает на обоснованность вывода суда о незаключенности договора субаренды. Ответчик полагает, что истец не имеет права на взыскание с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом, так как суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он понес расходы в виде уплаты собственнику денежных средств за аренду спорного помещения. Ссылается на недоказанность истцом наличия у него права на сдачу сорного имущества в субаренду.

Кроме того, заявитель не согласен с определением суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы по договору субаренды, который является не заключенным, а значит, условия сделки сторонами не согласованы, размер неосновательного обогащения не доказан.

Истец, ООО «Доктор плюс», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве указывает, что подвальным помещением владеет на основании договора аренды № 1 заключенного с его собственником. Истец ссылается на то, что несмотря на отсутствие заключенного договора субаренды, ответчик фактически пользовался помещением и осуществлял в нем предпринимательскую деятельность в связи с чем, не оплачивая плату за пользование спорным помещением за счет истца сберег денежные средства, что является неосновательным обогащением. Кроме того, истец в отзыве указывает на согласованность с ответчиком размера платы за пользование спорным помещением, поскольку последний длительное время оплачивал арендную плату из расчета 1 400 руб. за один квадратный метр.

ООО «Доктор плюс» считает решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора субаренды. В судебном заседании 08.07.2008г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска – взыскание с ответчика неосновательного обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления от 19.02.2008г.; л.д. 69) в судебном заседании 08.07.2008г. отсутствовал. Документы, удостоверяющие направление истцом ходатайства ответчику об изменении предмета иска в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличение истцом размера исковых требований дело в данном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Между тем, рассмотрение спора осуществлено судом без отложения рассмотрения дела с целью извещения ответчика об изменении заявленных требований, что свидетельствует о несоблюдении судом вышеназванных принципов.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2008г. подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением принципа равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2007г. между ООО «Доктор плюс» (Арендодатель) и ООО «Графика» (Арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения № 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (в субаренду), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красная, 154, площадью 20,6 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 30.12.2007г. (пункты 1.1, 3.1 договора; л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата за пользование помещением определена сторонами в размере 1 400 руб. за один квадратный метр и уплачивается арендатором путем выдачи наличных денежных средств либо путем их перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.2).

Названное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 19.02.2007г. (л.д. 13).

Сдаваемое в субаренду имущество принадлежит арендодателю (ООО «Доктор плюс») на праве аренды на основании договора № 1 имущественного найма (аренды) места общего пользования – общей долевой собственности в жилом доме № 154 по ул. Красная г. Ижевска заключенного с собственниками жилых помещений на срок с 01.02.2007г. по 30.12.2007г. Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право арендатора (истца) заключить договор субаренды по письменному согласованию с управомоченным представителем собственников жилых помещений дома (л.д. 34-41).

Поскольку, по мнению истца, договор субаренды является незаключенным, он с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июня по июль 2007 года в размере 30 268 руб. 00 коп.  

Неосновательного обогащения истец обосновывает незаключенностью договора субаренды в связи с несоответствием его требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передаваемое в субаренду помещение не индивидуализировано, невозможно однозначно определить место его расположения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора субаренды от 19.02.2007г. № 2 и имеющихся в деле документов не усматривается конкретных данных, позволяющих установить какое именно имущество, подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды (нет приложений, позволяющих идентифицировать помещение являющиеся предметом договора, где конкретно оно расположено) в связи с чем, и в силу вышеназванной нормы договор субаренды является незаключенным.

Следовательно, ООО «Графика» использовало помещение, полученное от истца в субаренду, без наличия правовых оснований. Таким образом, требование ООО «Доктор плюс» о взыскании с ООО «Графика» неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей за фактическое пользование спорным помещением заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком имуществом, находящимся во владении истца с 19.02.2007г. подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается (л.д. 13). Доказательств прекращения пользования обществом «Графика» помещением в материалы дела не представлены.

За пользование спорным помещением истцом была произведена оплата на общую сумму 124 214 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 25 от 20.03.2007г., № 27 от 06.04.2007г., № 28 от 06.04.2007г., № 33 от 16.04.2007г., № 41 от 21.05.2007г., № 48 от 08.06.2007г. (л.д. 44-49).

Определяя сумму неосновательного обогащения 30 286 руб. 00 коп. по июль 2007 года истец исходил из указанного в договоре субаренды размера арендной платы – 1 400 руб. за 1 кв.м., что составляет 28 840 руб. в месяц. Поскольку за период фактического пользования помещением с 19.02.2007г. по 31.07.2007г. ответчику следовало оплатить 154 500 руб., а проплата составила 124 214 руб., неосновательное обогащение за спорный период составляет 30 286 руб. (февраль (10 дней - 10 300 руб.) + март-июль (5 месяцев х 28 840 руб. = 144 200 руб.) =  154 500 руб. – 124 214 руб. (оплата) = 30 286 руб.).

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованны.

Довод ООО «Графика» о том, что истец не является потерпевшим, не может быть принят, поскольку при пользовании ответчиком спорным помещением без наличия на то правовых оснований истец был лишен возможности использовать его в личных целях или в целях извлечения из него дохода.      

Не состоятельны и доводы истца о незаключенности договора аренды № 1 от 13.02.2007г., так как формулировка пункта 1.1 договора не позволяет однозначно определить объект аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского