Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А71-6175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6138/2008-АК

г. Пермь

10 сентября 2008 года                                                      Дело № А71-6175/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Нагорный» не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21.07.2008 года                                                        

по делу № А71-6175/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Нагорный»

к ИФНС России по Ленинскому района г.Ижевска

об отмене постановления налогового органа и прекращении производства по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагорный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому района г.Ижевска от 02.07.2008г. №16 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2008г. заявленные требования удовлетворены, применив ст.2.9 КоАП РФ, суд освободил ООО «Нагорный» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008г. на основании распоряжения №201 от 24.06.2008г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Нагорный», осуществляющего торговую деятельность в магазине «Нагорный», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Нагорная, 58.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в не доведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

По результатам проверки составлен акт №121а от 24.06.2008г. (л.д.14-15).

25 июня 2008г. ИФНС России по Ленинскому района г.Ижевска в отношении ООО «Нагорный» составлен протокол об административном правонарушении №15 (л.д.4) и 02.07.2008г. вынесено постановление №16 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Нагорный» привлечено к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.5).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив ст.2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить и наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

На основании п. 9 Правил данные Правила продажи в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Нарушение указанного требования Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия действующих Правил продажи алкогольной продукции в момент проверки в торговой точке заявителя подтверждается актом проверки от 24.06.2008г., протоколом об административном правонарушении от 25.06.2008 и письменными объяснениями директора Общества (л.д. 18).

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что правонарушение, совершенное Обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также учитывая обстоятельства совершения правонарушения, освободил Общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, вмененное Обществу правонарушение является устранимым и не повлекло угрозы или причинения вреда здоровью потребителей. Административным органом данный факт не исследован и не нашел отражения  в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о вине Общества в его совершении, равно как и вывод о возможности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, освобождения Общества от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2008г. по делу №А71-6175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Е.Ю. Ясикова