Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n ВПОЛНОМОБЪЕМЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2007 года                                                            № дела 17АП -3350/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего:   Сафоновой С. Н.,

судей: Гуляковой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Курочкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леушиной Натальи Николаевны

на решение от 13  ноября   2006 года      по делу № А50-16235/2006-А3

Арбитражного суда Пермской     области,

принятого судьей  Аликиной Е.Н.,

по заявлению    ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Леушиной Наталье Николаевне

 о взыскании налоговых санкций 11 004,60  рублей

при участии

от заявителя: Иванченко М.В. по доверенности № 20 от 24.11.06,

ответчика: не явились, извещены надлежаще  ,

                                                                        У С Т А Н О В И Л :

            ИФНС РФ   по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в суд с иском

к индивидуальному предпринимателю Леушиной Наталье Николаевне

 о взыскании налоговых санкций 11 004,60  рублей  ,начисленных по итогам камеральной  налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года ,представленных с нарушением установленных сроков.

Решением Арбитражного суда   Пермской  области от 13 ноября   2006 года заявленные требования судом удовлетворены  частично: штраф по ст. 119 п.2  НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель  2005 года  взыскан в полном объеме 5 286  рублей , заявление в части взыскания штрафа по ст. 119 п.2 НК РФ за несвоевременное представление декларации за май 2005 года 5 718,60 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом в полном объеме ,  предприниматель    обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда    отменить, в удовлетворении требования отказать  , указывая на  неправильное применение судом норм материального права и его неизвещении  о дне судебного заседания.

Представитель инспекции с жалобой не согласен, с решением суда в части оставления без рассмотрения также не согласен . просил пересмотреть дело в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта в полном объеме,   усматривает основания для его отмены    по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела 25.05.2006 года Леушиной , являющейся плательщиком НДС, были представлены налоговые декларации за апрель и май 2005 года.

В связи с указанным, Инспекцией проведены камеральные проверки  с составлением докладных записок ,которые были направлены налогоплательщику по почте.02.08.2006 руководителем инспекции были вынесены решения № 11282 и 11283 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, согласно которых по ст. 119 п.2 НК РФ определен штраф в размере 5286 рублей за несвоевременное представление декларации за апрель  2005 и 5718,60  рублей  за несвоевременное представление декларации за май  2005  .

02.08.2006 предпринимателю направлены два требования об уплате санкций, которые им в добровольном порядке не  исполнены, что явилось поводом для обращения в суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об обоснованности требований инспекции в части взыскания  штрафа за апрель и в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставил исковое заявление без рассмотрения в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за май 2005.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из текста  имеющихся на л.д. 14-25 спорных налоговых деклараций по НДС за апрель и май 2005 года , видно что они поданы в инспекцию 25.05.2006 года лично предпринимателем . Первоначально вид документа в обоих декларациях указан печатным способом как «3», что означает «корректирующий».,заполнен самим плательщиком , в связи с тем , что первоначальные налоговые декларации были представлены своевременно в 2005 году и изменением формы декларации . Последнее подтвердждается представлением  налогоплательщиком с апелляционной жалобой  квитанций об отправке заказных писем в ИФНС  и  уведомлением о получении писем секретарем инспекции в 2005 году .Вложения в письма описаны налогоплательщиком как налоговые декларации за апрель и май 2005. Необходимость представления уточненных налоговых деклараций в 2006 году объясняется  изменением их формы согласно приказа  Минфина РФ № 31н от 03.03.2005. Рукописные изменения в налоговых декларациях  в графе вид документа с «корректирующего» на  «первичный» произведено работником инспекции ,на что указывает плательщик в жалобе и признал представитель инспекции в судебном заседании.

Изложенные доказательства подтверждают позицию налогоплательщика о том , что им своевременно  в 2005 году были поданы  налоговые декларации за  апрель и май 2005 года , а спорные декларации являются уточняющими.

Данные доводы инспекцией не опровергнуты ,доказательств обратного суду первой или апелляционной инстанции , в нарушение ст. 65 , 200 АПК РФ, не представлено .

Ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций. При этом сроков представления уточненных деклараций налоговое законодательство не содержит. Следовательно налоговая ответственность за нарушение сроков представления уточненных налоговых деклараций наступит для налогоплательщика не может.

При привлечении к ответственности налоговый орган в силу ст. 106, 108 НК РФ обязан доказать все существенные элементы , связанные с совершением правонарушения.

Учитывая , что событие правонарушения инспекцией не установлено , в удовлетворении иска о взыскании санкций следует отказать.

Доводы  ответчика ,изложенные в апелляционной жалобе о неизвещении о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции , противоречат имеющемуся уведомлению почтовой службы , из которого видно , что определение суда о назначении судебного заседания на 13.11.06 возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.41Б), что в силу ст. 123  ч.2 п.2 АПК РФ является надлежащим извещением стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы,госпошлина по ней , подлежит возврату плательщику ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 270 ч.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской     области от 13.11.2006 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Госпошлину в размере 1000 рублей вернуть плательщику- Леушиной Н.Н.

Выдать справку на возврат пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вынесения  постановления  через Арбитражный суд Пермской   области.

     Председательствующий                                                               С. Н. Сафонова

     Судьи                                                                                              Г.Н.Гулякова

                                                                                                            О.Г.Грибиниченко