Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А60-2144/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6115/2008-ГК

09 сентября 2008 года                            г. Пермь                    Дело № А60-2144/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                          Снегура А.А.,

                                                          Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО  «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года, 

принятого судьей Абозоновой О.В., по делу № А60-2144/2008

по иску      ОАО «Уральский транспортный банк»

к                 ОАО  «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо: Вишнев Евгений Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций

(лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом),

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО  «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ответчик, ОАО «РОСНО»)  106 440 руб. 86 коп., в том числе 50 160 руб. 96 коп. страхового возмещения и 56 279 руб. 90 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 13.05.2006 по 07.02.2008, а также 3 628 руб. 82 коп. - в возмещение уплаты судебных расходов (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением от 11.03.2008 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен  Вишнев Евгений Сергеевич  (т.1, л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 г.  исковые требования удовлетворены частично: в пользу Открытого акционерного общества  «Уральский транспортный банк» с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество»  взыскано 100 321 руб. 92 коп., из них -  50 160 руб. 96 коп.  основного долга, 50 160  руб. 96 коп. неустойки, а также 3 628 руб. 82 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 165-170).

        Ответчик, обжалуя решение от 24.06.2008 в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договор страхования  в отношении контрагента (лица, заключившего с банком кредитный договор) является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о тождестве понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» ОАО «РОСНО». Суд признал страховым случаем то, что им  не является. Ответчик просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.  Ответчик в суд апелляционной инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом штрафных санкций, поскольку ОАО «РОСНО» не несет ответственности  за  просрочку, вызванную непредставлением ОАО «Уральский транспортный банк» полного  комплекта документов. Суд признал страховым случаем то, что им  не является. Утверждает, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производится либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.2007 года) либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения, то есть с 29.01.07 года.      Требование истца о выплате неустойки 100% от суммы взыскиваемого страхового возмещения считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять не более 36% от суммы страхового возмещения.

        Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.

        ОАО «РОСНО» в суд апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом штрафных санкций, полагает, что ОАО «РОСНО» не несет ответственность  за  просрочку, вызванную непредставлением ОАО «Уральский транспортный банк» полного  комплекта документов.

          Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу необходимо отклонить, полагает, что условия генерального соглашения и страховых полисов о страховой сумме отвечают условиям действующего законодательства. Считает, что ссылка ОАО «РОСНО» на то, что в аддендуме указаны не страховые суммы в отношении каждого заемщика, а подтвержденные страховщиком суммы кредита, не является основанием для признания договора незаключенным.  По мнению истца, спорный договор является заключенным, что и подтверждается оформлением полиса и аддендума.

         Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу считает правомерным, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Предъявление иска о признании ничтожной сделки не влечет обязательного приостановления производства по делам, связанным с такой сделкой. Полагает, что период просрочки рассчитан правильно, размер неустойки является соразмерным обязательству и отвечающим условиям договора страхования.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

       Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо, Вишнев Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 сентября 2008 года не явился, отзыва на жалобу не представил.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (т. 1, л.д. 20-28).

         В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

       Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно: убытки Страхователя.

       Согласно п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая (пункт 3.3 генерального соглашения).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со ст. 941 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

       В соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ 15 марта  2005 года между сторонами подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/6 (т. 2, л.д. 74) и аддендум к страховому полису (т.2, л.д. 75-80), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года 

       В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 15 марта 2005 года по 28 февраля 2006 года (Ретроактивная дата с  01 февраля 2005 года). Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 23 378 800 рублей.

       Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет  1 168 940 рублей.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Вишневым Е.С. содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (порядковый № 212, т. 2, л.д. 78).

       Платежным поручением № 426 от 23.03.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1 168 940 рублей (т. 2, л. д. 81).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного в том числе с неисполнением обязательств Вишнева Е.С. по кредитному договору № 0058 ДК-05/5 оф от 09 февраля 2005 года (т. 2, л.д. 151)  на сумму 84 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 09.02.2006 года.

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока