Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-3076/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                        Дело № 17АП-3076/2006-ГК

16 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                 Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Сельскохозяйственное Предприятие «Бона» (с. Балтым МО Верхняя Пышма Свердловской области): Медовщикова Е.О. по доверенности № 23 от 31.03.2006г., Котенко С.Н. по доверенности от 25.04.2006г.,

от ответчика – Бурцева В.А. (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица – ООО «Агрокомплекс» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ООО «Агрофирма Балтым» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – Бурцевой Т.Н. (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО «Агрокомплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2006г. по делу № А60-32881/2006-С4,

(судья Краснобаева И.А.)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сельскохозяйственное Предприятие «Бона» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бурцеву Владимиру Александровичу о понуждении ответчика, как единственного участника ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма Балтым», к заключению с истцом договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале каждого из указанных юридических лиц на основании и на условиях предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале от 25 июля 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска:

Бурцеву   В.   А.   запрещено отчуждать   или   иным   образом   уступать третьим лицам принадлежащую    ему    долю    в    уставном    капитале    ООО «Агрокомплекс»;

Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в котором находится регистрационное дело ООО «Агрокомплекс» (ОГРН 103660220653, ИНН 6634008811) запрещено     регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Агрокомплекс»,  связанные  с  переходом  доли  в  уставном  капитале ООО «Агрокомплекс»;

Бурцевой Т. Н. запрещено отчуждать или каким-либо иным образом уступать третьим лицам принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала ООО «Агрофирма Балтым»;

Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в котором находится регистрационное дело ООО «Агрофирма Балтым» (ОГРН 1046604433831, ИНН 66721178211) заперщено регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Агрофирма Балтым», связанные с переходом доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым».

Ответчик Бурцев В.А. и третье лицо - ООО «Агрокомплекс» с определением от 27.10.2006г. не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение отменить.

Представители истца в судебном заседании выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.). Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 п. 10 указанного Постановления).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных выше мер может привести к невозможности исполнения решения суда по причине возможной продажи Бурцевым В.А. долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма Балтым».

В обоснование данного довода истцом указано на то, что, несмотря на факт заключения предварительного договора купли-продажи долей, ответчик – Бурцев В.А., заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым» со своей супругой Бурцевой Т.Н. и зарегистрировал соответствующие изменения в учредительные документы этого общества.

Указанное обстоятельство не оспаривается.

Исходя их существа спора, характера правоотношений между лицами, участвующими в деле, учитывая приведенные истцом в заявлении обоснования необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что применение заявленных мер необходимо для обеспечения имущественных интересов истца с целью сохранения существующего положения до принятия решения по существу спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении соответствующих обеспечительных мер является правильным.

Прочие доводы заявителей жалобы относительно наличия, по мнению данных лиц, оснований для оставления иска без рассмотрения, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и неопределенности предмета иска, являются доводами, обосновывающими правовую позицию данного лица по существу рассматриваемого дела. Предмет доказывания при разрешении вопроса об обеспечении иска является иным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г. по делу №А60-32881/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Председательствующий                                                      В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева