Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А60-9507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6257/2008-АК

г. Пермь

09 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-9507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Балбашева С. В.: представителя Захаровой О.В. (паспорт 6599 № 224456, доверенность от 06.09.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя предпринимателя Балбашева С. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года

по делу № А60-9507/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению предпринимателя Балбашева Сергея Владимировича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о  признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ИП Балбашев С.В. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 67-68) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2008 в части непринятия в расходы стоимости использованного полипропилена, приобретенного у ООО «Эликом» (накладная № 137 от 25.05.2006) в неоплаченной поставщику сумме 815 949,03 руб. без учета налога на добавленную стоимость, при исчислении налогооблагаемой базы за 2006 год по налогу на доходы физических лиц с предпринимательского дохода (далее – НДФЛ) и единого социального налога, уплачиваемого с предпринимательского дохода (далее – ЕСН); доначисления за 2006 год и предложения к уплате НДФЛ в сумме 106 073,руб., ЕСН в сумме 16 318,98 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неуплатой за 2006 год НДФЛ в размере  21 215 руб., ЕСН – 3 263,80 руб. и предложения к уплате соответствующих пеней по НДФЛ; ЕСН;

в части непринятия в мае 2006 года к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 146 870,83 руб. по счету-фактуре 148 от 25.05.2006, доначисления и предложения к уплате НДС за май 2006 года в сумме 23 262,83 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из федерального бюджета НДС за 2006 год в сумме 123 608 руб., привлечения к ответственности по  п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за май 2006 года в сумме 4 652,57 руб., начисления пеней по состоянию на 02.04.2008 по НДС за май 2006 года в сумме 6 212,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 02.04.2008 № 15-27/09615 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДФЛ за 2006 в сумме 10 607,50 руб., в связи с неуплатой ЕСН в части федерального бюджета в сумме 1631,31 руб.; в части непринятия в мае 2006г. к вычету налога на добавленную стоимость в размере 146870 руб. 83 коп. по счету-фактуре № 148 от 25.05.2006; доначисления и предложения к уплате суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 23262,83 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 123608 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за май  2006 год в сумме 4652,57 руб.; в части начисления пеней по состоянию на 02.04.2008 по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 6212,02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворения заявленных требований, касающихся признания незаконным  акта  налогового органа в связи с доначислением НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с приобретением товара у ООО «Эликом». По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода неверно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, судом произведено неправильное толкование закона. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом пари разрешении спора необоснованно применены положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов), в то время как порядок определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН регламентирован главами 23, 24 НК РФ соответственно. Заявитель настаивает на своем праве относить на расходы стоимость сырья не полностью оплаченного продавцу, в том случае, если указанное сырье было использовано в полном объеме в спорном налоговом периоде, то есть им правомерно отнесены расходы по методу начисления. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на положения ст. 221, 237, 252 НК РФ, регламентирующие порядок определения налогооблагаемой базы по спорным налогам, а также  ст. 273 НК РФ, в соответствии с которой переход кассовый метод определения доходов и расходов является правом организации, по общему правилу применяется метод начисления.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает со ссылкой на положения п. 2 ст. 54 НК РФ, и п. 4, 9  Порядка учета доходов и расходов  на верное применение судом первой инстанции норм права.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в отзыве заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием ля рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Представитель предпринимателя пояснил, что положения о документальном подтверждении расходов подтверждены, так как представлены документы использования приобретенного сырья в производственных целях в 2006 году в полном объеме.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило от лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  инспекцией составлен акт № 15/143 от 24.01.2008 (т. 1 л.д. 15-26) и принято решение от 02.04.2008 № 15-27/09615 (т. 1 л.д. 33-57) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Названным решением заявителю, в том числе начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 в виде штрафа в размере 31573 руб., за неуплату ЕСН в федеральный бюджет за 2006 в виде штрафа в размере 14361,40 руб. Предпринимателю также предложено уплатить  доначисленные НДФЛ в размере 287865 руб., ЕСН в размере 71807 руб. 02 коп, соответствующие пени.

Доначисляя за 2006 год  НДФЛ в размере 106 073 руб., ЕСН в размере 16 318,98 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, инспекция исходила из того, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год предпринимателем неправомерно учтены расходы в сумме  815949,03 руб., поскольку в указанном налоговом периоде, а также до настоящего времени сырье не оплачено.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, касающихся доначислений НДФЛ и ЕСН. При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 54 НК РФ и Порядка определения расходов и доходов  исходил из того, что заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база на стоимость товара, в части не оплаченной поставщику. При этом суд первой инстанции на основании ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер начисленных штрафов  по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанные суммы налогов в 2 раза.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, 10.01.2006 предпринимателем заключен договор с ООО «Мануфактура Нетканых Материалов» на переработку давальческого сырья, согласно которому заявитель передает необходимое для производства сырье, а общество обязано своевременно произвести материал в соответствии с заявкой (т. 1 л.д. 65-66).

В целях исполнения указанного договора заявитель приобрел у ООО «Эликом» по договору поставки № 12 от 10.01.2006 полипропилен (т. 1 л.д. 67-69).

По накладной № 137 от 25.05.2006 (т. 1 л.д. 70) предприниматель получил от поставщика сырье-полипропилен в количестве 30 тн на общую стоимость 1 308 738 руб., в том числе НДС 199 638 руб. Указанное сырье было передано по накладной № 13 от 25.05.20056 ООО «Мануфактура нетканых материалов» в переработку.

По состоянию на 01.01.2007 года оплата сырья ООО «Эликом» произведена не в полном объема, задолженность составила 815 949,03 руб., без учета  НДС.  Наличие задолженности предпринимателем не оспаривается. Использование сырья в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.

Предпринимателем к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год вся стоимость приобретенного товара, в том числе сумма задолженности за указанный товар – 815 949,03 руб. (т. 2 л.д. 43), при этом предприниматель исходил из того, что он при определении суммы расходов правое применять метод начисления.

Указанный подход не может быть признан апелляционным судом правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

Согласно ст. 221 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, в силу прямого указания ст. 221 НК РФ к профессиональным вычетам относятся лишь фактически произведенные расходы. 

На основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 главы 25 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Пунктами 4, 9, 13 Порядка учета доходов и расходов установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно п. 15 Порядка учета расходов и доходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления  налоговой базы по НДФЛ в рамках главы 23 НК РФ (п.2 Порядка учета).

Из приведенных норм следует, что в соответствии с положениями ст. 54 НК РФ для предпринимателей установлен кассовый метод определения