Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-3252/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3252/2006-ГК

16 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А60-10775/2006-С7, вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

при участии:

от истца: Богданова А.А. паспорт 6503 274357 от 20.08.2002 г. на основании доверенности от 09.01.2007 г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

   ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации «Право на жилище» о защите деловой репутации юридического лица путем обязания публичного опровержения распространенных ею сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» и взыскании 1 392 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (л.д.5-6).

    Определением арбитражного суда от 07.08.2006 г. ответчиком по делу по инициативе суда привлечено ООО «Информационно - рекламное агентство «Комсомольская правда – Урал».

    В судебном заседании 30.08.2006 г. истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, а именно о прекращении производства по делу в отношении ООО «ИРА «Комсомольская правда – Урал». Ходатайство удовлетворено.

   Определением арбитражного суда от 29.09.2006 г. по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечен Ганьжин В.В.

   Решением суда от 02.11.2006 г. в иске отказано (л.д.29-34).

   Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст.266 – 268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 15.04.2006 г. в г. Екатеринбурге по адресу ул. Хохрякова, 85 Общественная организация «Право на жилище» провела пикет в защиту прав дольщиков. При этом пикет проводился исключительно с плакатами, транспарантами и листовками против ЗАО «Управляющая компания «Новый Град».

     В ходе пикета председателем ПОО «Право на жилище» Ганьжиным В.В. было сообщено, что: «Новый Град» строит некачественное жилье, в частности, по построенному «Новым градом» дому по ул. Патриотов,6 треть людей обращалась в суд  в связи с некачественностью построенного жилья и выиграли суды»; «Новый Град» - это пирамида и деньги новых дольщиков идут на строительство старых объектов»; «Новый Град» не полностью расплачивается с партнерами и поставщиками, в частности, не полностью расплатился с поставщиками бетона»; «Новый Град» проиграл суд компании «Урал-Альянс» на 54 миллиона руб.»; «От «Нового Града» пострадало около трех тысяч человек».

      На пикете 21-22 апреля 2006 г. раздавались листовки, в которых распространялась информация о некачественности строительства, материалов, долгах подрядчика, имелись надписи на жилетах «Новый Град» -  это пирамида!»

      Истец требует взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 392 000 руб., ссылаясь на то, что после проведения ответчиками пикета и публикации в СМИ  ООО «Экрис» 19.04.2006 г. расторгло инвестиционный договор № 078 от 12.04.2006 г., заключенный между истцом и ООО «Экрис» на строительство квартир в г. Екатеринбурге по ул. Рощинской,5, мотивировав это тем, что сомневается в надежности истца.

     Истец, обжалуя решение суда, ссылается на то, что распространенные сведения содержатся именно в утверждениях о фактах и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

     Так, в частности, утверждение Ганьжина о том, что «Новый Град» - это пирамида, поскольку деньги новых дольщиков идут на строительство старых объектов», не подтверждаются результатами проведенных неоднократно проверок. Кроме того, утверждение «Новый град» не полностью расплатился с поставщиком бетона» также ответчиком не доказано, поскольку не представлено сведений о задолженности истца перед какими- либо органами. Утверждение о том, что «Новый Град» проиграл суд компании «Урал-Альянс» на 54 миллиона руб.» также является заблуждением, так как ответчик отождествил ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «УК «Новый град».

     В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что претензии по качеству к истцу есть, но не в том количестве, которое указывает ответчик. Имеются судебные споры в связи с просрочкой сдачи квартир в эксплуатацию. Также на вопрос суда пояснила, что просит суд обязать ОО «Право на жилище» опубликовать опровержения. В каких именно средствах массовой информации необходимо опубликовать опровержение, пояснить не может, возможно, на телевидении. Текста опровержения также представить не может.

     Ответчики  в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом.

     Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п.1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой  репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений выражался в проведении пикетов, носил публичный характер и имел своей целью распространение данной информации среди как можно большего количества людей. Ганьжиным В.В. не оспаривается факт проведения общественной организацией «Право на жилище» под его руководством пикетов против ЗАО «УК «Новый град» с использованием плакатов, транспарантов и лозунгов, содержание которых обозначено выше. Таким образом, факт распространения сведений доказан.  

 Как указывается в  абз. 5 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, утверждения Ганьжина В.В. о том, что «Новый град» - это пирамида, деньги новых дольщиков идут на строительство старых объектов», «Новый град» не полностью расплатился с партнерами и поставщиками, в частности, не полностью расплатился с поставщиком бетона», «Новый град» проиграл суд компании «Урал-Альянс» на 54 миллиона руб.», «От «Нового града» пострадало около трех тысяч человек»  не подтверждены материалами дела и доказательствами. Следовательно, ответчиком не доказано соответствие указанных фактов действительности.

Из анализа  текста высказываний следует, что истец нарушает действующее законодательство, является недобросовестным при осуществлении своей деятельности, то есть высказывания Ганьжина В.В.  формируют отрицательное отношение к истцу. Таким образом, данные утверждения можно признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца. 

Вместе с тем, предметом иска, как усматривается из искового заявления, является обязание ПОО «Право на жилище» публично опровергнуть распространенные им и несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «УК  «Новый град». Поскольку по делу привлечен второй ответчик – Ганьжин В.В., исковые требования должны быть сформулированы к каждому из них, чего истцом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции сделано не было. Кроме того, истцом не указан способ опровержения не соответствующих действительности и порочащих его сведений, не представлено текста такого опровержения, не определен срок, в течение которого данное опровержение должно последовать, не указано какие конкретно сведения являются не соответствующими действительности.

 Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчиков публичного опровержения распространенных ими сведений отмене не подлежит.  

Апелляционным судом также не может быть принято во внимание требование истца о взыскании убытков в связи со следующим.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда вместе с требованием о защите деловой репутации юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст.15 и п.5,7 ст. 152 ГК РФ (п.15,16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

 В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполучение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

 Материалами дела не подтверждена причинная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Кроме того, не доказан и их размер.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании 1 392 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2006 г. по делу №А60-10775/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                               А.Н.Лихачева

Т.Е.Карпова