Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А60-13881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6528/2008-АК

г. Пермь

09 сентября 2008 года                                                      Дело № А60-13881/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Шалинского района Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ООО «Рифей» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Шалинского района Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.07.2008 года                                                        

по делу № А60-13881/2008

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Прокурора Шалинского района Свердловской области

к ООО «Рифей»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Шалинского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008г. производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены прокурору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Рифей» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шалинского района Свердловской области совместно с инспектором БППР и ИАЗ Шалинского РОВД проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский ГО, п.Шаля, ул.Блюхера, 10а, принадлежащем ООО «Рифей».

В ходе проверки был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции - водки «Пшеничная», Медис-0,5л. 40% по цене 70 рублей за 1 бутылку с нарушением порядка оформления товаротранспортных документов - в правой части раздела «Б» справки к ТТН отсутствует указание должности уполномоченного лица организации покупателя, а также его подпись и печать фирмы. На момент проверки не были предоставлены сертификаты соответствия и ТТН к реализуемой в магазине водке Мэдис «Дешевая», водке Мэдис «Липовый цвет», также в правых частях раздела «Б» справок к ТТН на данную продукцию отсутствовали указание должности уполномоченного лица организации покупателя, а также его подпись и печать фирмы. На всю продукцию отсутствовали справки раздела «А».

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2008г. (л.д.20).

19.06.2008г. прокурором Шалинского района Свердловской области принято постановление о возбуждении административного производства по факту совершения ООО «Рифей» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.7-8).

В порядке ст.203, 204 АПК РФ прокуратура Шалинского района Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции отметил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку надлежащие товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены обществом в прокуратуру на следующий день после проверки, в связи с чем произведена переквалификация на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по данному делу прекращено.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных Законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное требование Правил продажи распространяется, в том числе и на продажу алкогольной продукции.

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены Обществом в прокуратуру утром 19.06.2008г. (л.д. 25-34).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества не образуют состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2375/07.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена специальными статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме - в данном случае по части 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, в связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по данному делу.

Кроме того, в ходе административной проверки выявлено, что в разделе "Б" справок к товарно-транспортным накладным отсутствовала печать и подпись уполномоченного должностного лица общества, как покупателя.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой, осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено и заявителем не отрицается факт наличия у общества справок к товарно-транспортным накладным и других документов, подтверждающих легальность оборота и качество алкогольной продукции.

Сам по себе факт ненадлежащего оформления обществом правой части разделов "Б" справок к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов Прокурором Шалинского района Свердловской области не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008г. по делу №А60-13881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Шалинского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Н.М. Савельева