Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А71-5467/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6141/2008-АК

г. Пермь

9 сентября 2008 года                                                     Дело № А71-5467/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 4 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Юна»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Юна»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16.07.2008 г.

по делу № А71-5467/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юна» 

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юна» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.06.2008 г. № 25 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправомерное привлечение к административной ответственности и недоказанность в его действиях состава правонарушения.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 г. сотрудниками налогового органа в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Пушкари, ул. Ключевая, 1, проведена проверка торговой деятельности по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (коктейль с коньяком и вкусом миндаля «Казанова») при отсутствии товаросопроводительных документов, а именно, сертификата соответствия,  справки к товарно-транспортной накладной, что является нарушением ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон, Федеральный закон № 171-ФЗ).

 Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2008 г.  № 43, при этом проверяющими был наложен запрет на реализацию продукции, легальность которой не подтверждена.

Поскольку необходимые документы на следующие день обществом представлены, 23.05.2008 г. налоговым органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 25 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

04.06.2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 25 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества вины и состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом № 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила).

В силу п.2 ст.16 и п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст.10.2 Закона, и сертификата соответствия.

Согласно п.12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и п.139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю в любой момент, в том числе и проверяющим в момент проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом фактически не оспаривается, что в момент проверки на реализуемую в магазине алкогольную продукцию (коктейль с коньяком и вкусом миндаля «Казанова») отсутствовали сертификат соответствия, справка к ТТН, представленные обществом в инспекцию позднее – 23.05.2008 г.

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Довод апеллятора относительно того, что проверяющие не могут выполнять роль покупателей, подлежит отклонению. В данном случае налоговым органом проверялась легальность оборота алкогольной продукции, а не правильность применения контрольно-кассовой техники, следовательно, необходимость в установлении признаков наличия договора розничной купли-продажи отсутствует.

Нарушений порядка проведения инспекцией проверки апелляционным судом не установлено.

В силу ст.23 Федерального закона № 171-ФЗ, ст.ст. 1, 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктов 1 и 6.2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, ФНС России (в том числе ее территориальные органы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции; ФНС России вправе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, апеллятором не приведено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено инспекцией в минимальных пределах, установленных санкцией  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2008 года по делу № А71-5467/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Н.М. Савельева