Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-2998/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2998/06-АК

16 января  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И. , Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика -  Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Свердловской области

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области от  13 октября 2006г.

по делу № А60-22925\06-С10, принятого судьей  

                                     Пономаревой О.А.

по заявлению:  ОАО «Свердловскэнерго»

к  Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 14 по Свердловской области

о  признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль и дополнительные платежи

при участии

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

           ОАО «Свердловскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц  Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Свердловской области, выразившихся в невозврате излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 2 976руб.33коп. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25 087руб. и обязании произвести возврат из бюджета указанных  платежей.

           Решением арбитражного суда  от 13.10.2006г. заявленные требования удовлетворены   в части обязания инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль и дополнительные платежи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           Налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается  на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что к спорным положениям не может быть применен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 АПК РФ, так как общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль 9.08.2002г. Учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль налогоплательщик обратился 24.01.2006г., следовательно, трехлетний срок  к указанной дате истек, оснований для возврата из бюджета излишне уплаченного налога не имелось. Доводов   в отношении излишне уплаченных дополнительных платежей в сумме 25 087руб. налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит, однако просит решение суда отменить и в указанной части.

           Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что о факте излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 2 976руб.33коп.  общество узнало из акта сверки от 4.03.2003г., а  дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25 087руб. из акта сверки от 3.05.2005г., следовательно, на момент подачи  заявления в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

           Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием  возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета имеющейся переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в местный бюджет в сумме  2 976руб.33коп. и дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 25 087руб.

Налоговый орган, рассмотрев заявление общества, письмом от 11.05.2006г. отказал в возврате указанных сумм, ссылаясь на несоблюдение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ со дня уплаты налога, что послужило основанием для обращения общества с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа и обязании налогового органа возвратить спорные суммы налогоплательщику.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, так как  заявление  об их возврате направлено налоговому органу 24.01.2006г., то есть по истечении 3-х лет с момента уплаты. При этом суд исходил из того, что трехгодичный срок на день обращения  с иском в суд общество не пропустило.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктами  1 и 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение   трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001г. № 173-О, данный срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться  в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют  общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Факт  наличия у заявителя излишне уплаченных налога на прибыль в местный бюджет в   сумме 2 976руб.33коп. и дополнительных платежей  по налогу на прибыль в сумме 25 087руб. подтвержден материалами дела  и налоговым органом не опровергнут. 

Как следует из   материалов дела, о наличии переплаты по налогу на прибыль е в общей сумме  295 303руб., в том числе спорной суммы  2 976руб.33коп. общество узнало из акта сверки от 4.03.2003г. (л.д.14-15), о наличии переплаты по дополнительным платежам в сумме 25 087руб. общество узнало из акта сверки от 3.05.2005г. (л.д.20-21). В соответствии с данными  ранее составленных актов сверок –  переплата в указанных суммах отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обращение с  заявлением 24.01.2006г. о возврате излишне уплаченных сумм налогов произведено обществом с соблюдением общих правил исчисления сроков исковой давности, а потому  решение суда в части обязания налогового органа возвратить из соответствующих бюджетов спорные суммы налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  общество узнало о наличии переплаты в местный бюджет налога на прибыль в сумме 2 976руб.33коп. 9.08.2002г., то есть ранее акта сверки от  4.03.2003г. отклоняется, так как  на лицевом счете плательщика имеется отметка о его  получении неуполномоченным лицом. Указанный лицевой счет не мог быть получен 9.08.2002г. по запросу налогоплательщика от 30.09.2002г. № 01-511, то есть ранее даты запроса. Доказательств, подтверждающих фактическую дату направления  обществу  информации о наличии переплаты по налогу на прибыль по запросу налогоплательщика   № 01-511 от 30.09.2002г., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции  в отношении  установления даты переплаты по дополнительным платежам в сумме 25 087руб. – 3.05.2006г., налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит. При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                              Т.И.Мещерякова

                                                                           Л.Ю.Щеклеина