Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А50-1634/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5694/2008-ГК

г. Пермь

09 сентября 2008 года                                                        Дело № А50-1634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Гагарина Людмила Петровна) – Гагарина Л.П. – предприниматель (паспорт 57 03 974138 от 08.05.2003)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008 г. по делу № А50-1634/2008, вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»

к индивидуальному предпринимателю Гагариной Людмиле Петровне

об устранении нарушений права,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании предпринимателя Гагариной Людмилы Петровны восстановить кирпичное ограждение эвакуационного выхода из магазина, расположенного в подвале 10-11-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Уинская,13.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска (л.д. 52): просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить кирпичное ограждение высотой 0,9 м выхода из встроенного помещения магазина, расположенного в подвале 10-11-этажного кирпичного жилого дома по ул.Уинская,13 г.Перми. Уточнение предмета иска было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.05.2008 (л.д. 67).

Решением от 20.06.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 76-77).

Истец – ООО «Прогресс-2000» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, привлечь к участию в деле  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-1497ИП/2008-А4 установлено, что снос пристроя был осуществлен привлеченной судебным приставом-исполнителем организацией. Истец в рамках настоящего дела заявлял ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  в качестве второго ответчика. Названное ходатайство не было удовлетворено судом, в результате чего истец был фактически лишен  права на судебную защиту своих интересов.

Помещение магазина в доме по ул.Уинская,13 г.Перми, принадлежащее истцу на праве собственности,  в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности оборудовано эвакуационным выходом на улицу, выход имел кирпичное ограждение  высотой 1,2 м. 23.01.2007 ограждение было снесено работниками ООО «Еврострой» на основании заключенного договора между ответчиком и указанным обществом. На месте демонтированного кирпичного ограждения ответчиком была установлена армированная решетка. В результате отсутствует возможность выхода на улицу через эвакуационный выход, помещения магазина затапливаются во время таяния снега, выпадения осадков, эксплуатация помещения для размещения магазина затруднена.

В соответствии с нормами пожарной безопасности эвакуационные выходы из подвала должны иметь ограждения  с перилами и находиться в очищенном состоянии. За отсутствие надлежащего ограждения эвакуационного выхода истец был привлечен  к административной ответственности.

Предприниматель Гагарина Людмила Петровна (ответчик) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, запасной выход  из принадлежащего истцу магазина находился внутри самовольно возведенного пристроя, который в январе 2008 года был снесен в соответствии с постановлением ФАС Уральского округа  от 21.06.2006 № Ф09-4165/06-С3. То, что в жалобе истец называет кирпичным ограждением, фактически являлось нижней частью подлежащего сносу пристроя. Снос пристроя был организован судебным приставом-исполнителем, ответчик только  авансировал исполнительные расходы по сносу. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя  подтверждена вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А50-1497ИП/2008.

Истцом не доказано, что пристрой и «ограждение пожарного выхода» как объекты недвижимости прошли ранее государственную регистрацию и были истцом возведены на законном основании.

Металлическая решетка над ямой запасного выхода из магазина была установлена ответчиком с разрешения ЖСК «Старт», которому на праве собственности принадлежит земельный участок вокруг дома № 13 по ул.Уинская г.Перми. Из письма третьего отдела ГПН г.Перми от 16.11.2005 следует, что установленная решетка  не препятствует выходу из магазина истца.

Таким образом, истцом не доказано, что какими-либо действиями ответчик либо судебный пристав-исполнитель нарушили его законные права и интересы.

В заседании апелляционного суда ответчик доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 № Ф09-4165/06-С3  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» было обязано снести кирпичный пристрой, прилегающий к стене торгового помещения, принадлежащего Гагариной Людмиле Петровне на праве собственности, и расположенный в доме № 13 по ул.Уинская г.Перми, в течение одного месяца со дня вынесения данного постановления (л.д. 26-28).

В отношении общества «Прогресс-2000» 06.09.2006 возбуждено исполнительное производство № 112253/4206/12/2006.

Индивидуальный предприниматель Гагарина Л.П. (взыскатель по исполнительному производству) обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении на исполнение исполнительного листа, в котором просила организовать снос пристроя в принудительном порядке, поскольку в добровольном порядке постановление суда кассационной инстанции обществом «Прогресс-2000» не исполняется.

Постановлением от 18.10.2006 исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем до 28.09.2006.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (подрядчик) и обществом «Прогресс-2000» (заказчик) заключен договор подряда от 20.11.2006 № 124/06 на выполнение работ по демонтажу пристроя к пожарному выходу из магазина, расположенного в подвале дома № 13 по ул.Уинская в г.Перми на основании заключения лицензированного проектировщика о конструктивной возможности и разработанной технологии демонтажа.

21.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о наступлении ответственности, предусмотренной ст.ст. 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде штрафа и установлен срок для исполнения исполнительного листа - 24.11.2006.

Постановлением от 30.11.2006 с общества «Прогресс-2000» взыскан исполнительный сбор в сумме 5 000 руб.

Выполненные по договору подряда работы приняты обществом «Прогресс-2000» 12.02.2007, акт приемки работ направлен судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю также направлено письмо с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем произведена проверка исполнения с выходом по адресу: г.Пермь, ул.Уинская 13, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, кирпичный пристрой снесен не до основания, оставлена часть кирпичной стены высотой до 1-го метра и составлен акт от 04.09.2007.

19.12.2007 судебным приставом-исполнителем произведена повторная проверка с выходом на место, в ходе которой установлено, что снос пристроя не осуществлен, возобновлено его строительство.

27.12.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес общества «Прогресс-2000» направлено требование № 630/12/2007 о сносе пристроя в срок до 14.01.2007 с предупреждением, что в противном случае пристрой будет снесен сторонней организацией с отнесением расходов на должника.

Однако снос пристроя организацией-должником в добровольном порядке осуществлен не был, работы по сносу выполнены сторонней организацией с их авансированием взыскателем - индивидуальным предпринимателем Гагариной Л.П.

Вышеназванные обстоятельства были установлены судами первой, апелляционной инстанций по делу № А50-1497 ИП/2008-А4, в рамках которого рассматривалось заявление общества «Прогресс-2000» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в в неокончании исполнительного производства в отношении общества «Прогресс-2000». Судебными актами первой, апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано; постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой  и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что факт осуществления  ответчиком расходов по сносу части сооружения здания не является основанием для вывода о нарушении ответчиком прав истца и необходимости  их защиты  предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса РФ способом.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-27416/2005, № А50-1497 ИП/2008-А4  обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на месте демонтированного кирпичного ограждения ответчиком была установлена армированная решетка, эвакуационные выходы из подвала не имеют ограждения  с перилами,  находятся в неочищенном состоянии; за отсутствие надлежащего ограждения эвакуационного выхода истец был привлечен  к административной ответственности.

Названные доводы истца не могут быть признаны основаниями для удовлетворения иска по настоящему делу в силу следующего.

Как следует из постановления № 235 от 14.03.2008 Главного государственного инспектора Мотовилихинского района г.Перми по пожарному надзору, общество «Прогресс-2000» привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены следующие  нарушения: высота горизонтального  участка эвакуации в свету менее 2 метров (от решетки до ступеней лестницы); ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 метра; высота ступени лестницы на пути эвакуации более требуемого (более 22 см); у эвакуационного выхода из подавала отсутствуют ограждения с перилами (л.д. 43).

Перечисленные нарушения правил пожарной безопасности не связаны с фактом сноса  кирпичного ограждения ответчиком; в случае обязания ответчика восстановить кирпичное ограждение эвакуационного выхода из магазина высота горизонтального участка эвакуации в свету, ширина эвакуационного выхода в свету не увеличатся, высота ступени лестницы на пути эвакуации не уменьшится. Кроме того, из названного постановления не усматривается, что выявленные нарушения были связаны с действиями по сносу кирпичного ограждения.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик своими действиями каким-либо образом нарушил законные права и интересы  истца (ст. 65 АПК РФ).

Основания для привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  в качестве второго ответчика у суда первой инстанции отсутствовали; действия судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А50-1497 ИП/2008-А4 были признаны правомерными.

С учетом изложенного основания для отмены решения и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

        Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008 года по делу № А50-1634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина