Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А60-10100/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6254/2008-АК

г. Пермь

09 сентября 2008 года                                                              Дело № А60-10100/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ОАО «Ирбитская семеноводческая станция» Кушнеров В.А. (паспорт 6502 941230, доверенность от 15.01.2008 г.), Горбунов С.В. (паспорт 6500 520030, генеральный директор распоряжение №17 от 16.12.2005 г.),

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России №8  по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года

по делу № А60-10100/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ОАО «Ирбитская семеноводческая станция»

к Межрайонной  ИФНС России №8 по Свердловской области

о признании недействительными постановления и решения налогового органа

установил:

ОАО «Ирбитская семеноводческая станция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 18 сентября 2006 года №132 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации, постановления от 18 сентября 2006 года №128 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Свердловской области (далее налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение и постановление признаны недействительными. 

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, поскольку, по мнению ответчика, судом необоснованно восстановлен пропущенный срок для обжалования вынесенных ненормативных актов, также необоснованно применение п.2 ст.69 АПК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя доводы отзыва поддержаны в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление №128 от 18 сентября 2006 года и решение №132 от 18 сентября 2006 года о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации вынесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Свердловской области на основании требований №24342 от 03 августа 2006 года, №24867 от 03 августа 2006 года, №25185 от 11 августа 2006 года, №25184 от 11 августа 2006 года, №33041 от 28 августа 2006 года, №33418 от 04 сентября 2006 года., а также на неисполненные инкассовые поручения с №8024 от 23 августа 2006 года по №8350 от 18 сентября 2006 года, которые повторно выставлены инспекцией на сумму недоимки, образовавшуюся за период с 2000-2005 годы. 

На основании оспариваемых постановления №128 от 18 сентября 2006 года и решения №132 от 18 сентября 2006 года инспекция подавала в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ОАО «Ирбитская семеноводческая станция» несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом вынесено определение от 07 ноября 2006 года по делу №А60-31624/06-С11 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 года по делу №А60-14110/2007-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области о признании открытого акционерного общества «Ирбитская семеноводческая станция» несостоятельным (банкротом) требования налогового органа признаны также необоснованными, производство по делу прекращено.

В связи со списанием 05.05.2008 г. денежных средств со счета заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из преюдициального значения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 г. по делу №А60-31624/06-С11 и определения от 19.09.2007 г. по делу №А60-14110/2007-С11 и недопустимости повторного выставления требований об уплате налогов, пени, штрафов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ при наличии недоимки по уплате налогов (сборов) налогоплательщику направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Статьей 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в нем 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Иное толкование закона (в том числе норм законодательства о налогах и сборах) привело бы к необоснованному продлению срока, установленного для бесспорного взыскания налога, что является недопустимым.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не изменяет порядка исчисления сроков бесспорного принудительного взыскания налоговых платежей в бюджет, установленных ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков, установленных ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет невозможность взыскания задолженности перед бюджетом в бесспорном принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что сумма недоимки образовалась за период с 2000 по 2005 г.г., при этом решение о взыскании недоимки, пеней за счет имущества №132 от 18 сентября 2006 года, вынесено в связи с неисполнением заявителем требований №24342 от 03 августа 2006 года, №24867 от 03 августа 2006 года, №25185 от 11 августа 2006 года, №25184 от 11 августа 2006 года, №33041 от 28 августа 2006 года, №33418 от 04 сентября 2006 года, а также на неисполненные инкассовые поручения с №8024 от 23 августа 2006 года по №8350 от 18 сентября 2006 года., которые повторно выставлены инспекцией на сумму недоимки, образовавшуюся за период с 2000-2005 годы. 

 Обоснованность повторного выставления налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение №132 от 18 сентября 2006 года продублировало принятые ранее решения о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика в суммированном (итоговом) варианте, суммы недоимки, подтвержденные решениями о взыскании недоимки за счет имущества должника: №8 от 22 мая 2003 года, №47 от 26 апреля 2004 года, №130 от 01 ноября 2004 года были предметом рассмотрения судом в рамках дела №А60-31624/06-С11 по заявлению межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Свердловской области о признании открытого акционерного общества «Ирбитская семеноводческая станция» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по делу, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 г. по делу №А60-31624/06-С11 и определением от 19.09.2007 г. по делу №А60-14110/2007-С11 прекращены производства по делам о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актом арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

В предмет доказывания по делу №А60-14110/2007-С11 входило установление наличия задолженности по обязательным платежам для признания должника несостоятельным (банкротом). Предметом рассмотрения явилось постановление №128 (решение №132) от 18.09.2006 г. Судом при рассмотрении данного дела сделан вывод о неправомерности выставления требований повторно в отношении одной и той же суммы недоимки.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выше определения Арбитражного суда Свердловской области являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при их вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов налогового органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, общество заявило одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом в обоснование заявленного ходатайства указано на то, что о нарушении прав стало известно после списания 05.05.2008 г. денежных средств со счета заявителя.

Таким образом, при установлении незаконности повторного выставления требований, в связи с неисполнением которых вынесено решение №132 от 18.09.2006 г. и постановление №128 от 18.09.2006 г. решение суда первой инстанции является правомерным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 256, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова

С.Н. Сафонова