Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n  17АП-3038/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 января 2007 года                                               Дело №  17АП-3038/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца:  Ладыжникова И.А., доверенность в деле, паспорт;

от ответчика: Варламов К.В., доверенность от 09.01.2007г. № 1,паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Астика» на определение Арбитражного суда Пермской области от 14 ноября 2006г. по делу № А50-14450/2006-Г01, принятое судьей  Хитровой Т.П.,   

установил:

      ООО «Астика» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к  Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой»  об обязании ответчика исполнить обязательство  в натуре и передать истцу 4-х комнатную квартиру общей площадью 157,34кв.м., расположенную в доме по ул.Клименко, 20 в г.Перми (л.д.2,3).

     В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований: просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7 080 300руб., причиненных  неисполнением обязательства (л.д.23,31).

     Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.33,34).

      ООО «Астика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска  путем наложения ареста на имущество ответчика в сумме 7 080 300руб. (с учетом уточнения вида обеспечительной меры –л.д.36,37,48,49).

     Определением арбитражного суда от 14.11.2006г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.51,52).

     Заявитель (истец) с определением   суда от 14.11.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить,  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Настаивая на принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на  неблагополучное финансовое положение ответчика, Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой»,  которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

      В подтверждение   доводов заявитель представил  свои письма, адресованные ответчику,  с просьбой о передаче спорной   квартиры, а также отзыв ответчика на иск, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска    (л.д.40-44).

     Указанные материалы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2001г. № 1, а не о неблагополучном финансовом  состоянии ответчика. Иных доказательств в подтверждение неблагополучного финансового положения ответчика в материалах дела не имеется.

     В  деле имеется выписка из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2006г. № 01/120/2006-039, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Клименко,20 (л.д.25а). Следовательно, у ответчика имеется имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

    В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой».

     Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что непринятие истребованных им обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006г.  является  законным и обоснованным, отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст.176,266,268,271,272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

     Определение  Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006г. по делу № А50-14450/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              Г.Л.Панькова

                                                                                         В.Ю.Дюкин