Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А50-7632/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5997/2008-ГК

г. Пермь

08 сентября 2008года                                                        Дело № А50-7632/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2008года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД») – Палкина У.Ю. (доверенность б/н от 01.02.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО «Транспол-Риэлт») – представитель не явился;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Е.Н. Фроловой) – Ващилович Н.В. (доверенность б/н от 14.11.2007 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПОДРЯД»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2008 года 

по делу № А50-7632/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспол-Риэлт», индивидуальному предпринимателю Елене Николаевне Фроловой 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени

установил:

ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Транспол-Риэлт», индивидуальному предпринимателю Елене Николаевне Фроловой (ответчики) о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 323 453 руб. 59 коп., договорной пени за просрочку оплаты в размере 338 294 руб. 76 коп. (л.д. 4- 6, том 1).

  В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлены ходатайства об увеличении исковых требований в части пени до 471 372 руб. 16 коп. (л.д. 157, том 3) и  об уменьшении исковых требований в части основной задолженности до 2 223 453 руб. 59 коп. (л.д. 1, том 5) в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39-41, том 5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года по делу № А50-7632/2007 отменено. Исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика - ООО Транспол-Риэлт» в пользу истца - ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» взыскано 2 223 453 рубля 59 копеек основного долга, 21 097 рублей 55 копеек госпошлины по иску. В иске к предпринимателю Фроловой Елене Николаевне отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 67-72, том 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года по делу № А50-7632/2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года отменены. Дело направлено в арбитражный суд Пермского края  на новое рассмотрение (л.д. 95-99, том 1).

28 апреля 2008 года дело № А50-7632/2007 принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л.д. 108, том 5).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения заявленной неустойки до 345 193 руб. 76 коп. (л.д.7-8, том 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 12-13, том 6).    

Истец с решением  суда от 07.07.2008 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, нарушены нормы материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что обязательства истца по строительству объекта – Торгового центра исполнены в полном объеме. Ответчиками осуществлена частичная оплата произведенных работ. Заявитель указывает, что наличие долга признается ответчиками и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2007 года, по состоянию на 07.07.2007 года, актом взаимозачета задолженностей от 07.07.2007 года, а также первичными документами, подписанными ответчиками.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Елена Николаевна Фролова с доводами апелляционной жалобы не согласна. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования в отношении ИП Фроловой Е.Н. заявлены необоснованно. Просит решение суда первой инстанции от 07.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Транспол-Риэлт» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2001 года ООО «Альтаир-Строитель» (товарищ – 1), ООО «Транспол-Риэлт» (товарищ – 2) и ИП Фролова Е.Н.(товарищ – 3) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) (л.д. 101-105, том 3).

В соответствии с указанным договором, вышеперечисленные товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства отдельно стоящего двухэтажного здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 23 (п. 1.1. Договора).

13 декабря 2004 года между ООО «Транспол-Риэлт», индивидуальным предпринимателем  Е.Н. Фроловой (заказчик) и ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» (генподрядчик) подписан договор № 79 на строительство Торгового центра по адресу: пр-т Парковый, д. 23 в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 16-21, том 1).

31 декабря 2005 года договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.11.2001 года расторгнут (дополнительное соглашение – л.д. 110, том 3).

Дополнительным соглашением от 26.12.2005 года с 01.01.2006г. расторгнут договор подряда № 79 на строительство Торгового центра по адресу: пр-т Парковый, д. 23 в Дзержинском районе г. Перми от 13.12.2004 года (л.д. 111, том, 3).

Ссылаясь на то, что ответчиками (ООО «Транспол-Риэлт» и ИП Фроловой Е.Н.) обязательство по оплате выполненных  работ по договору № 79 от 13.12.2004 года исполнено частично, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика – Фроловой Е.Н., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, договор № 79 на строительство Торгового центра по адресу: пр-т Парковый, д. 23 в Дзержинском районе г. Перми от 13.12.2004 года является прекращенным  в силу подписания Дополнительного соглашения к договору от 26.12.2005 года (л.д. 111, том, 3).

Руководствуясь ст. ст. 407, п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по договору № 79 от 13.12.2004 года прекращены с 01.01.2006 года.

Дальнейшие правоотношения сторон оформлены договором подряда № 79 на строительство Торгового центра по адресу: пр-т Парковый, д. 23 в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 143-148, том 3) от 01 января 2006 года, заключенного между ответчиком - ООО «Транспол-Риэлт» (заказчик) и истцом - ООО «УРАЛСТОЙПОДРЯД» (генподрядчик).

При этом на момент расторжения договора № 79 от 13.12.2004 года по состоянию на 31.12.2005 года  между сторонами был подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность истца в пользу ответчиков составила 1 301 310 руб. 20 коп. (л.д. 112-113, том 3).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 07.07.2007 г. задолженность по договору подряда № 79 от 01.01.2006г. в пользу истца составила 3 524 763 руб.79 коп. (л.д.149 т.3)

Согласно акту о взаимозачете задолженностей от 07.07.2007 года (л.д. 152, том 3), составленному между ООО «Транспол-Риэлт» и ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» взаимные обязательства сторон на сумму 1 301 310 руб. 20 коп. прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие долга подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2007 года, по состоянию на 07.07.2007 года, актом взаимозачета задолженностей от 07.07.2007 года являются несостоятельными.

Из анализа представленных документов следует,  что акт сверки от 07.07.2007 г., акт о взаимозачете задолженностей от 07.07.2007 года имеют ссылку на договор № 79 от 01.01.2006 года.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2007 года содержит ссылку на договор №79, вместе с тем, на момент составления данного акта действовал договор № 79 от 01.01.2006г., правоотношения по договору № 79 от 13.12.2004г. были прекращены, т.е. отсутствуют основания для вывода о том, что данный акт составлен по договору № 79 от 13.12.2004г.

Требования о взыскании долга по договору № 79 от 01.01.2006 года истцом не заявлены.

Таким образом, наличие у ответчиков задолженности перед истцом по договору  79 от 13.12.2004г. истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При отсутствии задолженности не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется  согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 г. по делу № А50-7632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов