Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n  17АП-3038/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 января 2007 года                                               Дело №  17АП-3038/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца:  Ладыжникова И.А., доверенность в деле, паспорт;

от ответчика: Варламов К.В., доверенность от 09.01.2007г. № 1,паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006г. по делу № А50-14450/2006-Г1, принятое судьей  Касьяновым А.Л.,   

установил:

      ООО «Астика» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к  Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой»  об обязании ответчика исполнить обязательство  в натуре и передать истцу 4-х комнатную квартиру общей площадью 157,34кв.м., расположенную в доме по ул.Клименко, 20 в г.Перми (л.д.2,3).

     В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований: просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7 080 300руб., причиненных  неисполнением обязательства (л.д.23,31).

     Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.33,34).  

     Заявитель (ответчик) с решением  суда от 27.10.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить,  в удовлетворении иска отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Между истцом (инвестор) и  ответчиком (заказчик) заключен  договор № 1 долевого участия в строительстве  от 01.06.2001г.  (л.д.6-8). В соответствии с указанным договором заказчик на земельном участке, расположенном в г.Перми по ул.Клименко, ведет строительство дома № 3; инвестор участвует в финансировании данного строительства (долевое участие) путем оплаты 4-х комнатной квартиры, расположенной на 6-м этаже общей площадью 157,34кв.м.,   в сумме,  равной 50 000 долларам США. Оплата производится  в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты; датой оплаты считается день поступления денежных средств  (на расчетный  счет и/или в кассу) заказчика или подписание акта приема – передачи векселей.  По завершению строительства, при условии  исполнения  инвестором принятых на себя обязательств,  заказчик обязался передать инвестору вышеуказанную квартиру в собственность (п.1.1.-1.4, 2.1,2.2. договора). 

     В п.3.1. договора стороны согласовали график оплаты финансирования: не позднее 15.06.2001г. -25 000 долларов США, не позднее 01.07.2001г. - 25 000 долларов США.  Согласно п.5.3. договора заказчик обязался завершить строительство жилого дома и сдать его государственной комиссии не позднее ноября 2004г. Инвестор обязался завершить поведение оплаты долевого участия до 01.08.2001г. (п.5.4. договора). В соответствии с п.6.1. договора в случае причинения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, виновная сторона обязана возместить возникший ущерб в полном объеме.

     Истец исполнил обязательство по оплате   по договору  от 01.06.2001г. № 1,  передав   по акту приема – передачи от 05.06.2001г. ответчику   простые векселя ООО «Астика» на общую сумму 1 458 000руб., которые последний принял без замечаний (л.д.9).

     Из пояснений представителей сторон следует, что строительство жилого дома по ул.Клименко, 20 в г.Перми завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 21.10.2006г. № 01/120/2006-039 ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Клименко,20 (л.д.25а).

     Письма истца от 07.02.2006г. № 2,  от 01.03.2006г. № 03 о предоставлении  указанной в договоре квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.11,12).

     Отказывая в предоставлении квартиры, ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствуют квартиры в жилом доме по ул.Клименко,3 г.Перми;  4-х комнатной квартиры на 6-ом этаже площадью 157,34кв.м. в жилом доме № 20 по ул.Клименко  у ответчика нет. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор долевого участия от 01.06.2001г. № 1 является незаключенным, т.к. по условиям договора невозможно определить, где находится квартира.

     Согласно справке МУП Хозрасчетное проектно - производственное архитектурно - планировочное бюро «Пермархбюро» от 04.09.2002г. в соответствии с постановлением Главы города Перми от 14.08.1997г. № 1293 «Об адресном реестре города Перми»  строящемуся 9-этажному жилому  дому  в квартале № 116 в Ленинском районе г.Перми установлен адрес: ул.Клименко,20. Адрес: ул.Клименко,3 по отношению к данному жилому дому считать недействительным (л.д.26,27). Следовательно, дом № 3 по ул.Клименко г. Перми  в настоящее время имеет адрес: дом № 20 по ул.Клименко в г.Перми и ответчик по условиям договора должен предоставить истцу  доме № 20 по ул.Клименко г.Перми  4-х комнатную квартиру на 6-ом этаже площадью 157,34кв.м.

     Доводы ответчика о незаключенности договора долевого участия  от 01.06.2001г. № 1 являются необоснованными, т.к. предмет договора определен сторонами в п.1.2. договора (ст.432 ГК РФ).

      Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием  указанной квартиры на 6 этаже  жилого дома, отсутствует  противоправность поведения ответчика, его вина  и убытки у истца, являются необоснованными. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность 4-х комнатную квартиру на 6-ом этаже площадью 157,34кв.м., расположенную в доме № 20 по ул.Клименко в г.Перми, это обязательство ответчик не выполнил, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика. В результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче спорной квартиры истцу причинены убытки в виде затрат,  необходимых для покупки аналогичной квартиры.  Ответчик свои возражения в порядке ст.65 АПК РФ не доказал. Отсутствие в построенном доме квартиры, которую ответчик обязался передать истцу, само по себе не является доказательством отсутствия противоправности поведения ответчика, отсутствии его вины  при исполнении договорных обязательств. Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения со стороны ответчика, при котором наступает ответственность в виде взыскания убытков.

     В соответствии со ст.398 ГК РФ  вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

     Согласно п.10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»,  если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой для покупки аналогичных квартир.

     С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме, необходимой для покупки аналогичной квартиры,  является обоснованным.

      Размер убытков в сумме 7 080 300руб. определен истцом исходя из рыночной стоимости  первичного жилья по состоянию на 2-ю половину октября 45 000руб. за 1 кв.м., указанной в справке Пермской торгово – промышленной палаты от 27.10.2006г. № 911-ст (л.д.28),  что не противоречит п.3 ст.393 ГК РФ.

     На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 27.102006г. является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

             Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006г. по делу № А50-14450/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              Г.Л.Панькова

                                                                                         В.Ю.Дюкин