Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу n 17АП-280/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-280/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Гулиной

при участии в судебном заседании

от истца: Копейко В.П., директор, протокол № 01 от 01.11.1999г., паспорт; Петров А.Б., адвокат, ордер № 000145 от 05.09.2006г., доверенность от 15.03.2005г., удостоверение № 707 от 16.04.2003г.

от ответчиков:

1.     Администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И., главный специалист, доверенность № 01-19-3505 от 30.12.2005 г., удостоверение № 2;

2.     Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – Барабанова Н.И., главный специалист, доверенность № 56 от 10.01.2006г., удостоверение № 2;

3.     МУ «УЖКХ Чкаловского района» - не яв., извещен надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Производственный комбинат «Дельта»» на решение арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2006 г. по делу № А60-6761/2006-С4 (судья Е.Н. Федорова), установил:

ООО «Производственный комбинат «Дельта» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района города Екатеринбурга» об исключении из состава местной казны муниципального образования «Город Екатеринбург» арендуемого истцом здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 25 на основании ст. 305 ГК РФ (т. 1 л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 72-75).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.1998г. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) заключил договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 7999 0010 с ООО «Производственный комбинат «Дельта» (арендатор), по условиям которого на основании решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, общей площадью 2 237 кв.м., расположенный по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 25, для использования под комбинат бытового обслуживания (т. 1 л.д. 11). Сторонами установлен срок действия договора с 01.01.1998г. по 31.12.2008г.

В соответствии с п. 6.8. договора аренды и решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом № 943 от 03.08.1995г. истец являлся балансодержателем арендованного объекта и осуществлял все платежи, связанные с его эксплуатацией и содержанием как части нежилого муниципального фонда и коммунальной инфраструктуры, в связи с чем арендная плата начислялась истцу в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.06.1996г. № 439 «О внесении изменений в Положение о предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений в г. Екатеринбурге». Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1491 от 25.12.2001г. постановление № 439 от 21.06.1996г. признано утратившим силу.

Решением Екатеринбургского комитета по управлению имуществом администрации г. Екатеринбурга № 1797 от 23.11.2004г. нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 25, закреплено в составе  местной казны г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 24). Организацией, ответственной за содержание и ведение учета указанного объекта местной казны г. Екатеринбурга, определено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга». 01.12.2004г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга» заключен договор на организацию содержания и ведения учета объекта, входящего в состав местной казны г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 57).

В связи с тем, что балансовая принадлежность, нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 25 изменилась, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (арендодатель) сообщил ООО «ПК «Дельта» (арендатор) о том, что номер договора аренды поменялся с 79990010 на 72530036 (т. 1 л.д. 19).

По утверждению истца, здание фактически в казну не передано, бремя содержания имущества продолжает нести ООО «ПК «Дельта», размер арендной платы существенно увеличен. Указанные обстоятельства (по мнению истца) дают ему право на обращение в суд с негаторным иском об устранении указанных выше препятствий, путем исключения здания из состава местной казны (ст. 305 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав.

Обжалуя судебный акт, заявитель вновь указывает, что его права арендатора нарушены несоразмерным увеличением размера арендной платы и возложении бремени содержания арендуемого имущества. Поскольку размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества, то любые незаконные действия, следствием которых является значительное повышение размера арендной платы, влекут нарушение прав пользования и владения арендуемом имуществом.

Незаконная передача арендуемого имущества в состав местной казны, сделала практически невозможным пользование арендуемым объектом по техническим и экономическим  причинам, и повлекла нарушение имущественных прав истца.

С доводами истца апелляционный суд согласиться не может.

  Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, статья 305 ГК РФ распространяет права, предоставленные собственнику, также и на арендатора.

Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Факты нарушения прав титульного владельца должны доказываться титульным владельцем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал нарушения ответчиками его вещных прав.

Факт повышения размера арендной платы сам по себе не свидетельствует о препятствовании в пользовании имуществом. Передача имущества в состав местной казны является правом собственника, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени осуществляет пользование арендованным имуществом на основании договора аренды от 05.01.1998г.

Ссылка истца на невозможность выкупа арендованного имущества, в связи с существенным увеличением размера арендной платы несостоятельна, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом сделан правильный вывод, о наличии у истца возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества  (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Порядок изменения и расторжения договора определен ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования ООО «Производственный комбинат «Дельта» об устранении нарушения его права  как арендатора объекта недвижимого имущества (ст. 304, 305 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 года по делу №А60-6761/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

М.С. Крымджанова