Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А50-6828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5996/2008-ГК

г. Пермь

08 сентября 2008 года                                                          Дело № А50-6828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ», от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  03 июля 2008 года

по делу № А50-6828/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – ООО «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» (далее – ООО «Кама-Трейд») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 57 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 831 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 06 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2008 г. (судья В.В. Удовихина) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.38-40).

Ответчик (ООО «Кама-Трейд») с решением суда не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что сумма долга в размере 57 304 руб. оплачена платежным поручением № 1821 от 02.06.2008 г. В связи с оплатой суммы долга считает необоснованно взысканной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину по иску.

В связи с невозможностью предоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих оплату долга, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 1821 от 02.06.2008 г.

Ходатайство заявителя рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента предъявления претензии по оплате процентов.

Представитель истца, ООО «СКАТ», в заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2008 г. заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 57 304 руб. Указал, что доводы жалобы в отношении взыскания процентов в сумме 5 831 руб. 37 коп. и государственной пошлины по иску в сумме 2 394 руб. 06 коп. необоснованны.

В заседании суда 01.09.2008 г. был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.09.2008 г.

В  заседании суда 02.09.2008 г. был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.09.2008 г.

В заседания суда апелляционной инстанции после объявленных перерывов 02.09.2008 г. и 03.09.2008 г. лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2008 года исковое заявление ООО «СКАТ» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2008 г. (л.д.1).

03.07.2008 г. суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства, перешел к рассмотрению спора по существу и объявил решение (л.д.37).

Однако согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела, в частности протокола предварительного судебного заседания от 03.07.2008 г. (л.д.37), видно, что представители ответчика участия в предварительном судебном заседании не принимали, ООО «Кама-Трейд»  ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей, равно как и о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не заявляло.

При этом неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений этих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Названное обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку представители ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.07.2008 г., не присутствовали, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2008 г. по делу № А50-6828/2008 подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для обращения ООО «СКАТ» в суд с настоящим иском послужила неполная оплата ООО «Кама-рейд» выполненных работ по ремонту транспортных средств и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «СКАТ» по заказам ООО «Кама-Трейд» (заказ-наряды № 8858 от 29.09.2006 г., № 9225 от 31.10.2006 г., № 9699 от 22.12.2006 г., № 11203 от 03.01.2007 г. – л.д.9-12) выполняло работы по ремонту транспортных средств и спецтехники.

Результаты выполненных работ ООО «СКАТ» сдало заказчику – ООО «Кама-Трейд», а последний их принял, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ № 8858 от 01.12.2006 г., № 9225 от 26.12.2006 г., № 9699 от 26.12.2006 г., № 11203 от 06.06.2007 г., подписанными сторонами без разногласий (л.д.13-16). Общая стоимость выполненных работ составила 87 304 руб.

На момент подписания акта сверки расчетов 28.08.2007 г. (л.д.21) задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (платежное поручение № 1124 от 25.04.2006 г. на сумму 10 000 руб., № 1816 от 26.06.2007 г. на сумму 20 000 руб. – л.д.19, 20) составила 57 304 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2008 г. представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку после передачи иска в суд (21.05.2008 г. – по штампу Арбитражного суда Пермского края) долг в сумме 57 304 руб. ответчиком погашен. Оплата ответчиком долга также подтверждается платежным поручением № 1821 от 02.06.2008 г., приложенным заявителем к апелляционной жалобе.

Отказ истца от иска в части взыскания 57 304 руб. судом апелляционной инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ  истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 г. по 20.05.2008 г. в сумме 5 831 руб. 37 коп. (л.д.4).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска  – 10,5 %  (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 1997-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, подлежащие взысканию, подлежат начислению на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, период начисления процентов истцом определен неверно.

Договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств и спецтехники между сторонами не заключался. В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ истцом и приемки их ответчиком (акты сдачи-приемки работ), позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым подлежат применению нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании указанного, у ООО «Кама-Трейд» с даты приемки результата выполненных работ возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных