Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А60-3204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-5990/2008-ГК

г. Пермь

08 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-3204/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Булкиной А.Н.,

судей                                                             Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Машкомплект»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Волна»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, СПК «Урожай»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-3204/2008,

принятое судьей И.А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна»,

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожай»,

о взыскании долга по договору на оказание услуг и по договору о переводе долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ответчик) о взыскании 137 310 руб. 00 коп., в том числе: 123 550 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 07.05.2007г. за период май – июнь 2007 года и задолженности в размере 13 760 руб. по договору о переводе долга от 31.05.2007г., заключенному с СПК «Урожай», на основании статей 309, 310, 382-384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Определением от 21.03.2008г. судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожай» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года (резолютивная часть от 10.06.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом фактических обстоятельств связанных с принятием ответчиком выполнения спорных транспортных услуг в рамках договора № 1 от 07.05.2007г. и незаключенностью договора о переводе долга от 31.05.2007г. (л.д. 89-93).

Истец, ООО «Машкомплект», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что исковые требования подтверждены имеющимися в деле документами; ответчик факт оказания услуг, их стоимость и сумму долга не оспаривает, возражений ни на претензию, ни на исковое заявление им не представлены. Истец ссылается на то, что выводы суда основаны только на том, что в акте приемки работ отсутствует расшифровка подписи представителя ООО «Волна» - Кузнецова, не смотря на то, что его роспись визуально полностью совпадает с росписью, сделанной в договоре и в иных документах.

Ответчик, ООО «Волна», и третье лицо, СПК «Урожай», отзывов на апелляционную жалобу не направили. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Машкомплект» (Автотранспортное предприятие) и ООО «Волна» (Клиент) 07.05.2007г. подписан договор на оказание транспортных услуг № 1, в соответствии с которым Автотранспортное предприятие обязалось оказать Клиенту услуги в виде предоставления транспортного средства в технически исправном состоянии и доставки работников к месту работы, а последний обязался обеспечивать транспортные средства Автотранспортного предприятия горюче-смазочными материалами, обеспечивать работников двухразовым питанием и оплачивать оказанные Предприятием услуги в размере 350 руб. за один час работы за одну единицу после получения счетов (пункты 1, 2, 3 договора; л.д. 17).

По мнению истца в связи с исполнением им договорных обязательств в период май – июнь 2007 года ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 123 550 руб. 00 коп., оплата которых последним не произведена.

Кроме того, 31.05.2007г. между ООО «Машкомплект» (Кредитор), ООО «Волна» (новый должник) и СПК «Урожай» (первоначальный должник) был подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника обязательство перед кредитором в размере 13 760 руб.

В связи с неисполнением ООО «Волна» обязательств по оплате оказанных услуг и принятого долга по названным договорам, ООО «Машкомплект» предъявило ООО «Волна» претензию от 13.12.2007г. исх. № 111 с требованием незамедлительно уплатить 122 641 руб. 18 коп. (с учетом оплаченной суммы) по договору №1 от 07.05.2007г. и 13 760 руб. 00 коп. по договору от 31.05.2007г. (л.д. 42). 

Поскольку ответа на претензию ответчиком представлено не было, уклонение его от уплаты долга послужило основанием для обращения ООО «Машкомплект» с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания ответчику транспортных услуг на сумму 123 550 руб. по договору № 1 от 07.05.2007г. истец обосновывает представленными в материалы дела копиями акта приемки-сдачи выполненных работ № 128 от 16.07.2007г., счетом-фактурой № 128 от 16.07.2007г., путевыми листами тракторов (л.д. 21-25, 35-40).

Однако, ни один из указанных документов не содержит сведений об оказании истцом услуг и предъявлении требований по их оплате во исполнение договора № 1 от 07.05.2007г.

Подписание же акта приемки № 128 от 16.07.2007г. на сумму 123 550 руб. со стороны ООО «Волна» неизвестным лицом (расшифровка подписи отсутствует), должностное положение и полномочия которого не указаны (л.д. 22), в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность оценки названного документа как доказательство наличия между истцом и ответчиком разовой сделки возмездного оказания услуг, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате (статьи 8, 153, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, путевые листы (л.д. 23-25, 35-40), содержащие сведения об использовании  ООО «Волна» тракторов марки Т-150, Т-180 в мае - июле 2007 года не содержат данных о предоставлении их ООО «Машкомплект» (л.д. 35-40). Отсутствуют и документы, удостоверяющие принадлежность транспортных средств истцу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания соответчика задолженности по оплате оказанных, как полагает истец транспортных  услуг в указанный период  не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика долга – 13 760 руб. по договору о переводе долга от 31.05.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Применительно к предмету договора перевода долга, требования положения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации означают конкретизацию передаваемого долга, индивидуализацию обязательства, по которому у первоначального должника существовала обязанность по оплате долга кредитору.

Из содержания статьи 391 Гражданского кодекса РФ также следует, что обязанность по оплате долга должна юридически существовать у первоначального должника на момент перевода долга на основании какого-либо обязательства.

Поскольку условия договора о переводе долга предусматривают лишь размер передаваемой задолженности, и не содержит никаких сведений обязательстве, на основании которого первоначальный должник - СПК «Урожай» является должником перед ООО «Машкомплект» обязанность по оплате которого переводится на нового должника – ООО «Волна», указанный договор является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса РФ). Соответственно требования, вытекающие из данного договора, не имеют правовых оснований для взыскания отраженной в нем задолженности с ответчика.

Имеющиеся же в деле акты приемки-сдачи выполненных работ между ООО «Машкомплект» и СПК «Урожай» услуг автотранспорта по перевозке ГСМ № 134 от 29.09.2006г. на сумму 8 256 руб. и № 115 от 31.08.2006г. на сумму 5 504 руб. не содержат сведений о том, во исполнение какого обязательства сторон они оформлялись, а также о лице их подписавших со стороны СПК и наличия у последнего надлежащих полномочий (статья 53 Гражданского кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно товаро-транспортным накладным (л.д. 96-98) СПК «Урожай» являлся получателем ГСМ, при этом истец не значится в указанных документах в качестве поставщика либо лица оказывающего транспортные услуги. Имеющиеся в деле путевые листы не содержат сведений о предоставления автотранспорта СПК «Урожай» (л.д. 30-34).

Таким образом иск не доказан, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о признании иска ответчиком не состоятельны.

Акт сверки дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2007г. (л.д. 14) не подтвержден первичными документами по оказанию услуг, подписан неизвестным лицом, полномочия которого не указаны и не подтверждены. В связи с чем, ссылка истца на наличие в деле доверенности № 31 от 06.03.2007г. на подписание вышеназванного акта, а также акта приемки-сдачи выполненных работ № 128 от 16.07.2007г. заместителем директора ООО «Волна» не может быть принята. Документы, удостоверяющие признание ООО «Волна» заявленных требований в деле отсутствуют.

Отсутствии возражений по иску со стороны ответчика не может быть оценено судом как признание ответчиком заявленных требований.   

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований законны, основаны на материалах дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60-3204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

 Судьи                                                                       Н.Г. Масальская

                                                                                   О.Ф. Соларева