Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-3090/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 января 2007 года                                               Дело № 17АП-3090/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Черный С.В. (доверенность от 27.09.2006 – л.д. 67)

от ответчика – Яковенко В.Е. (доверенность от 12.09.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Частное охранное предприятие «Щит»  на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 13 ноября 2006 г. по делу № А50-13307/2006-Г-5 (судья Н.В.Теслева).

           Суд установил:

 Государственное учреждение здравоохранения «Пермский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГУЗ «Пермский областной госпиталь для ветеранов войн») обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу Частное охранное предприятие «Щит» (далее – ЗАО ЧОП «Щит») о взыскании убытков  в размере 781.589 руб. 58 коп., возникших в результате  недобросовестного  исполнения ответчиком своих обязанностей по охране объекта.

Решением от 13 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 781.589 руб. 58 коп. убытков (л.д. 100-102).

Ответчик – ЗАО ЧОП «Щит» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. .

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  вывод суда о том, что предметом заключенного между сторонами контракта явилась охрана объекта, включая охрану денежных средств, находящихся в кассе госпиталя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не мотивирован со ссылкой на конкретный пункт  контракта; в силу установленных Законом РФ «О частной  детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» ограничений в условия контракта не могло включаться обязательство ответчика обеспечить охрану  кассы истца. Кроме того, суд необоснованно посчитал размер убытков установленным. Акт на проведение внеочередной инвентаризации  кассы от 06.07.2006 не может являться надлежащим доказательством  установления размера похищенных денежных средств. Судом не дана правовая оценка  доводам ответчика о том, что в действиях истца имеется вина, выразившаяся  в неисполнении установленных законодательством требований   по технической  укрепленности и оборудованию  помещения кассы, охранники ЗАО ЧОП «Щит» после получения сведений о срабатывании  охранно-пожарной  сигнализации  приняли все возможные и необходимые меры  по предотвращению хищения. Таким образом, отсутствуют виновные действия (бездействие)  ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной  связи с причиненными истцу убытками, вывод суда о наличии вины ответчика не соответствует  обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как считает истец, факт  и размер причинения истцу  материального ущерба подтверждены материалами дела, а именно – актом внеочередной инвентаризации  кассы от 06.07.2006, бухгалтерскими документами, постановлением о возбуждении  уголовного дела по факту кражи денежных средств из кассы истца. Виновные действия ответчика выразились в невыполнении ряда пунктов Инструкции по охране объекта ГУЗ «Пермский областной госпиталь для ветеранов войн», что привело к причинению материального ущерба истцу.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

По итогам проведения открытого конкурса на оказание охранных услуг для нужд здравоохранения Пермской области победителем конкурса признано ЗАО ЧОП «Щит» (л.д. 9-10).

Между победителем конкурса – ЗАО ЧОП «Щит» и ГУЗ «Пермский областной госпиталь для ветеранов войн» 13.03.2006 был заключен государственный контракт на оказание услуг охраны (л.д. 4-6), предметом которого  явилась охрана объекта – госпиталя, расположенного   по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная,6. В обязанности охранного предприятия входило в том числе и обеспечение  охраны от преступных и иных  незаконных посягательств третьих лиц на жизнь и здоровье посетителей и персонала, а также  находящихся на объекте денежных средств.

В ночь с 05.07.2006 на 06.07.2006 из помещения кассы, расположенной на втором этаже госпиталя, было похищено 781.589 руб. 58 коп.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.07.2006 (л.д. 91), проникновение в охраняемое помещение кабинета кассы госпиталя было осуществлено  путем повреждения  окна.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что хищение денежных средств истца не было предотвращено по причине недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по охране объекта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является государственным контрактом, подписанным по результатам проведения конкурса, поэтому довод ответчика о том, что ЗАО ЧОП «Щит» не должно было охранять денежные средства, находящиеся в помещениях охраняемого объекта, несостоятелен. Кроме того, пунктом 2.1.2 контракта  предусмотрено, что охранное предприятие обязано обеспечивать в том числе и охрану находящихся на объекте  денежных средств и товарно-материальных ценностей заказчика – ГУЗ «Пермский областной госпиталь  для  ветеранов войн» (л.д. 4). Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств (л.д. 91), проникновение  произошло именно в охраняемое помещение кассы.

Инструкцией  по охране объекта ГУЗ «Пермский областной госпиталь  для  ветеранов войн», согласованной сторонами, предусмотрено, что  в течение дежурной смены  сотрудник поста охраны обязан отражать в рабочем журнале с указанием времени все  свои действия по охране объекта (в том числе по обходу ежечасно в ночное время и осмотру объекта), а также получение другой значимой для охраны информации и мер по регулированию ее, записи производить точно и четко, обо всем случившемся  и принятых мерах безотлагательно информировать  по телефону  ответственное лицо охраны объекта и оперативного дежурного (п. 3.7);  при срабатывании средств  ОПС немедленно проверить участок, на котором  сработала сигнализация, используя для этого все имеющиеся возможности (п. 3.9); при обнаружении проникновения на объект (следов взлома) немедленно сообщать по телефону оперативному дежурному и вызвать  группу быстрого реагирования, организовать  закрытие на замки основных дверей помещения,  принять решительные меры по задержанию преступника, используя  для этого приемы борьбы, специальные и подручные средства,  обеспечить  вызов на объект сотрудника, ответственного за служебное  помещение, обеспечить охрану  места происшествия до прибытия наряда милиции (п.п. 5.1-5.5). Доказательств выполнения  названных обязанностей со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, не может быть признан состоятельным довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между  возникшим  ущербом и наличием вины последнего, поскольку  обязательства по охране объекта  не исполнены надлежащим образом, убытки истца, возникшие  в связи с  хищением, являются расходами, понесенными  в результате нарушения прав ГУЗ «Пермский областной госпиталь  для  ветеранов войн» ответчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель (ЗАО ЧОП «Щит»)  несет ответственность за реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения обязательств, принятых на себя в соответствии  с условиями договора. На основании  п. 2.1.5 договора, ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ  ЗАО ЧОП «Щит» обязано возместить истцу реальный ущерб. 

Ссылка ответчика на ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  о том, что охранная деятельность  предприятий не распространяется на объекты, подлежащие  государственной охране, неправомерна, поскольку данное положение вступило в силу в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 118-ФЗ, а государственный контракт заключен между сторонами  в марте 2006 года, кража на охраняемом   объекте произошла  в ночь с 05 на 06 июля 2006 года.

Размер  ущерба, причиненного истцу, – 781.589 руб. 58 коп. -  подтверждается имеющимися в материалах дела  приходно-кассовыми ордерами (л.д. 82-87),  платежными ведомостями  на выдачу заработной платы (л.д. 78-81), справкой следователя СО при ОВД Дзержинского района г.Перми (л.д. 73), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 91).

Довод ответчика о том, что, акт на проведение внеочередной инвентаризации  кассы от 06.07.2006 не может являться надлежащим доказательством  установления размера похищенных денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране госпиталя, поскольку  в обжалуемом решении судом дана правильная оценка данному акту в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими  размер взыскиваемого ущерба. Согласно п. 28 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного  решением Совета Директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 года № 40, по авансам, полученным для оплаты труда и выплаты стипендий, кассир обязан отчитаться в срок, указанный в платежной ведомости, для их выплаты. Из платежных ведомостей на выдачу аванса, заработной платы за июнь 2006 года (л.д. 78-81) следует, что срок оплаты труда  (выдачи заработной платы) – с 05 июля 2006 года по 07 июля 2006 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется вина, выразившаяся  в неисполнении установленных законодательством требований   по технической  укрепленности и оборудованию  помещения кассы, не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 13 ноября 2006 года по делу № А50-13307/2006-Г-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина