Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А60-5632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2008-ГК

г. Пермь

08 сентября 2008 года                                                                 Дело №А60-5632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» (ООО «Магистраль Строй») – не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Комплект»

(ООО «Премьер Комплект») – не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Магистраль Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2008 года

по делу №А60-5632/2008,

принятое судьёй Хомяковой С.А.

по иску ООО «Магистраль Строй»

к ООО «Премьер Комплект»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» (далее по тексту – истец, ООО «Магистраль Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Комплект» (далее по тексту – ответчик, ООО «Премьер Комплект») о взыскании задолженности по договору поставки № 04/06 от 04.06.2007 в сумме 859 088 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Премьер Комплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» взыскан долг в размере 31 724 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1 268 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права: судом не полностью исследованы представленные доказательства; доказательства, имеющимся в материалах дела дана неверная оценка; не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, истец полагает, что к рассматриваемому правоотношению подлежат применению нормы, содержащейся в п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент произведения истцом предоплаты счетов, выставленных ответчиком, какого-либо соглашения между сторонами по срокам поставки достигнуто не было. А поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение сроков поставки, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем и уведомил ответчика.

Ответчик представил отзыв, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Считает довод истца о необходимости применения ст. 508 ГК РФ необоснованным. При этом указывает на то, что при заключении и исполнении спорного договора стороны исходили из того, что поставка должна осуществляться ответчиком не отдельными партиями в течение срока действия договора, а только в случае получения заявки от истца. Полагает, что применению подлежат положения ст.ст. 314, 454, 457 ГК РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что вопреки одностороннему отказу истца от исполнения договора, правоотношения сторон по исполнению спорного договора фактически продолжались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки №04/06 от 04.06.2007, в соответствии с разделом 1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товары народного потребления. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются накладной. Накладная является одновременно и спецификацией на поставляемый товар и протоколом согласования цены. Накладная является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Стороны предварительно согласовывают срок и условия поставки в письменной или устной форме. Покупатель производит оплату за товар на основании счета. Оплата покупателем такого счета или подписание накладной является подтверждением каждой из сторон соответственно принятия условий поставки (п. 1.2 договора) (т.1 л.д. 13-14).

28 августа 2007 года истец направил ответчику заявку на поставку затвора обратного (клапана обратного поворотного) ТУ 3742-003-07533604-94 Код ОКП 374240 КОП 80-160 19с19нж в комплекте с фланцами и крепежом в количестве 16 шт. (т.1 л.д. 81).

30 августа 2007 года ответчик выставил истцу счет №171 на оплату указанного в заявке товара на сумму 572 544 руб. 32 коп. (т.1 л.д.16).

По заявке  истца от 14.09.2007 ответчиком выставлен счет №209 от 14.09.2007 на оплату затвора обратного (клапана обратного поворотного) ТУ 3742-003-07533604-94 Код ОКП 374240 КОП 80-160 19с19нж в комплекте с фланцами и крепежом в количестве 17 штук на сумму 608 328 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 15).  

В письме №177 от 17.09.2007 истец просил приступить к выполнению заказа по счету №209 от 14.09.2007 и гарантировал оплату в срок до 27.09.2007 (т.1 л.д. 20).

Платежным поручением №540 от 14.09.2007 на сумму 572 544 руб. 32 коп. истец произвел полную оплату товара по счету №171 от 30.08.2007 (т.1 л.д. 83).

Платежным поручением №557 от 18.09.2007 на сумму 286 544 руб. 32 коп. истец произвел частичную оплату товара по счету №209 от 14.09.2007 (т.1 л.д. 90). 

В письме №168 от 24.09.2007 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных платежными поручениями №540 от 14.09.2007 и №557 от 18.09.2007 в связи с тем, что отпала необходимость в запрашиваемом оборудовании (КОП 80х160 – 33 шт.) (т.1 л.д. 21).

Для исполнения заявок истца на поставку затвора обратного (клапана обратного поворотного) ТУ 3742-003-07533604-94 Код ОКП 374240 КОП 80-160 19с19нж в комплекте с фланцами и крепежом в количестве 33 шт. ответчик 17.09.2007 заключил договор поставки №0917 с обществом с ограниченной ответственностью НПО «Тенет» (т.1 л.д. 86,87), во исполнение которого ответчиком платежными поручениями №152 от 17.09.2007, №153 от 17.09.2007  перечислена ООО НПО «Тенет» сумма в размере 772 635руб. 68 коп. в счет оплаты 33 КОП 80х160 19с19нж (клапанов) (т.1. л.д. 88,89).

Письмом №1004 от 04.10.2007  ООО НПО «Тенет» известил ответчика  о невозможности остановки производства клапанов 16 шт. и, в связи с этим, об отгрузке указанной продукции в адрес ответчика (т.1 л.д. 94).

В свою очередь ответчик 17.12.2007 письмом уведомил истца о том, что отменить поставку клапанов в количестве 16 шт. контрагент ответчика отказался, товар был отгружен в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик во исполнение договора, вынужден отгрузить указанный товар истцу (т.1 л.д. 18).

Истец 27.12.2007 в адрес ответчика направил претензию №239 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 859 088 руб. 64 коп., в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (т.1 л.д. 97).

15 января 2008 ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» договор транспортной экспедиции №Ек6/Уф00004086 (т.1 л.д.98,99) для доставки истцу клапанов в количестве 16 шт. по товарной накладной №5 от 14.01.2008 на сумму 572 544 руб.32 коп. (т.1 л.д. 100).

Стоимость услуг по доставке товара в адрес истца составила 11 031 руб., согласно накладной №Ек0000335 от 15.01.2008 (т.1 л.д. 101). В соответствии с п. 2.1 договора указанные расходы относятся на покупателя.

22 января 2008 года письмом №22/01 ответчик уведомил истца о произведенной в его адрес 15.01.2008 отгрузке клапанов в количестве 16 штук (т.1 л.д. 102).

Как следует из материалов дела, в частности, из представленных товарных накладных (т.1 л.д. 107-111,113), акта на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д. 112) отношения по договору поставки №04/06 от 04.06.2007 между истцом и ответчиком продолжались до октября 2007 года.

18 июня 2008 года стороны подписали акт сверки, согласно которому по договору поставки №04/06 от 04.06.2007 задолженность ответчика составляет 615 299 руб. 54 коп. (без учета стоимости клапанов, не принятых истцом на сумму 572 544 руб. 32 коп. и расходов на оплату транспортных услуг в размере 11 031 руб.).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно  п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку стороны в договоре поставки №04/06 от 04.06.2007 и в заявках от 28.08.2007 и 30.08.2007 не согласовали срок поставки товара, обязанность по поставке должна быть исполнена ответчиком в разумный срок.

Исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в разумный срок в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ подтверждается договором транспортной экспедиции №Ек6/Уф00004086 от 15.01.2008, письмом №22/01 от 22.01.2008, уведомлением о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые линии» (т.1 л.д. 104).

Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора поставки №04/06 от 04.06.2007, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ у истца не имелось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку поставка клапанов на сумму 572 544 руб. 32 коп. истцу была произведена, сумма транспортных расходов по доставке клапанов составила 11 031 руб. и оснований для непринятия товара истца не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 31 724 руб. 22 коп. В удовлетворении в остальной части заявленных требований судом первой  инстанции отказано также правомерно.

С учетом изложенного, доводы истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки отклоняются как необоснованные.

Довод истца о необходимости применения к спорному правоотношению п.1 ст.508 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, проанализировав условия договора поставки №04/06 от 04.06.2007 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в нем условия о поставке товара отдельными партиями и не усматривает в связи с этим оснований для применения ст. 508 ГК РФ.

Поэтому, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 №18 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 года по делу №А60-5632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова