Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А60-16067/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5656/2008-ГК

г. Пермь

08 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-16067/2008-С2­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008г.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего             Лихачевой А.Н.

судей                                Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

От истца: не яв.

От ответчика:  не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ИП Жуковой И.В., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А60-16067/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Колинько А.О.

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны

к Отделу Железнодорожного района г.Екатеринбурга филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Свердловской области

о признании п.7.2 договора недействительным

Установил: Индивидуальный предприниматель Жукова Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделу Железнодорожного района г.Екатеринбурга филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Свердловской области о признании пункта 7.2 договора «На оказание услуг по обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации» от 01.01.2006нг. №148-94, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным)  

Одновременно ИП Жуковой И.В. также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде вынесения судом определения о запрещении Отделу Железнодорожного района г.Екатеринбурга филиала ФГУП «Охрана» при УВД Железнодорожного района г.Екатеринбурга приостанавливать действия по контролю за техническим состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в нежилом помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таватуйская (магазин «Июль») и Отделу вневедомственной охраны при УВД Железнодорожного района г.Екатеринбурга прекращать действия по охране данного объекта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г.    заявление ИП Жуковой И.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда от 17.07.2008г. об отказе в обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи обеспечительной меры с предметом исковых требований.

При этом ссылается на то, что обеспечительная мера направлена на понуждение ответчика исполнять договорные обязательства надлежащим образом до выяснения всех обстоятельств в процессе судебного разбирательства, и является гарантией исполнения судебного акта.

Истец полагает, что им доказана вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае неприменения судом обеспечительных мер,  ссылается на то, что представил уведомление начальника отдела вневедомственной охраны при УВД Железнодорожного района г.Екатеринбурга А.А.Васильева от 27.06.2008г. №26/52358 о досрочном расторжении договора на охрану магазина «Июль» от 01.01.2006г. №148 в связи с намерением ответчика расторгнуть в одностороннем порядке договор на оказание услуг по обслуживанию средств охранно- пожарной и тревожной сигнализации.      щадь.общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:020ативные акты ределы действия ос

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таких доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ заявителем не представлено.

Исходя из предмета заявленного иска, при отсутствии соответствующих доказательств, не представляется возможным сделать вывод о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер, фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности наступления такого ущерба, истцом не указаны.

Действия ответчика и ОВО, направленные на прекращение договорных отношений, на что ссылается истец, сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда в случае признания п.7.2 спорного договора недействительным (ничтожным), и не могут свидетельствовать о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку даже в случае удовлетворения данного требования судом ответчик и третье лицо в рамках настоящего спора не могут обязываться в принудительном порядке к исполнению обязательств при отсутствии соответствующего волеизъявления на продолжение договорных отношений с истцом с их стороны.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям  (ч.2 ст.91 АПК РФ) и отсутствии взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, что является основанием к отказу в их принятии (п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г.).

Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.                                                    

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.2008 года по делу № А60-16067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа                                                                                                                                                                                      www.fasuo.arbitr.ru. 

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Т.Л.Зеленина

                                                                                    Л.А.Усцов