Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А50-3522/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5939/2008-ГК

05 сентября 2008 года                           г. Пермь                  Дело № А50-3522/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                                          Казаковцевой Т.В.,

                                                          Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца —

ООО «ЭКО аудит»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2008  года,

принятое  судьей Бородулиной В.Р.  по делу № А50- 3522/2008

по иску ООО «ЭКО аудит»

к        ООО «Консалтинговая группа «ЭКО»,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при  участии в судебном заседании:

от истца:              не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:      Крюков В., паспорт, доверенность от 19.11.2007,  

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Эко аудит» (далее – истец)  обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЭКО» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с незаконным использованием чужого фирменного наименования. Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А-50-35974/2005 удовлетворены требования ООО «ЭКО аудит» об обязании ООО «ЭКО Аудит» (ОГРН 1025900891390, в настоящее время - ООО Консалтинговая группа «ЭКО») прекратить использование фирменного наименования, внести изменения в учредительные документы и с учетом этих изменений осуществить государственную регистрацию. Полагает, что неправомерно используя фирменное наименование истца ООО «ЭКО Аудит»  причинило истцу убытки, поскольку ответчик воспользовавшись сходством наименований обратился к ООО «Пермнефтегазстрой» и заключил с ним договор на оказание аудиторских услуг,   исполнил услуги и получил в качестве оплаты 225 00 рублей, которые на основании заключенного договора  должен был получить истец.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 года (судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЭКО аудит», обжалуя решение от 09.07.2008 года в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» в пользу истца 225 000 руб. убытков. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, истец не согласен с выводом суда первой инстанции по отсутствию неправомерных действий ответчика, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-35974/2005 и решение Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю по делу № 234-08-А от  28.07.2008 года, а также считает, что суд в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поддерживает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию ООО «Пермнефтегазстрой» аудиторских услуг и причинением истцу убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 03.12.2003 года между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазстрой» (ООО «Пермнефтегазстрой») заключен договор № А-02/03-12-2003 на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки предприятия ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазстрой» по итогам работы за 3, 6, 9 и 12 месяцев (л.д. 8-11). Согласно акта № 249 от 07.06.2004 года услуги по проведению аудиторской проверки за 1 квартал 2004 года истцом исполнены (л.д. 12), денежные средства в размере 75 000 рублей за оказанные услуги перечислены истцу (л.д. 13). Общая стоимость услуг по договору за оказание аудиторских услуг в  соответствии с п. 4.1. договора   -  300 000 рублей.  

         18.08.2004 в соответствии с решением единственного участника ООО «Яр»  Новосельцевой О.В. фирменное наименование ООО «Яр» изменено на ООО «ЭКО Аудит», изменены также виды деятельности общества, директором назначен Дивинов С.И., бывший ранее руководителем истца  (л.д. 20).

         20.11.2004 между ООО «ЭКО Аудит» и  ООО «Пермнефтегазстрой» заключен договор № А1/20-11-2004  для проведения аудиторской проверки ООО «Пермнефтегазстрой» за второй, третий, четвертый кварталы 2004 года (л.д. 14-16), услуги по проведению финансовой (бухгалтерской) отчетности организации ООО «Пермнефтегазстрой» исполнены, что подтверждается аудиторским заключением (л.д. 21-24).

         В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пермской области  по делу А-5035974/2005-Г-21 по иску ООО «ЭКО аудит» к ООО «Эко Аудит», в котором суд  удовлетворил исковые требования истца, обязав ООО «ЭКО Аудит» прекратить использование фирменного наименования с использованием слов «ЭКО Аудит» и осуществить государственную регистрацию изменений в регистрирующем органе (л.д. 25-27). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2008 года № 3681 ООО «ЭКО Аудит « изменило наименование на ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» (л.д. 44-47).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в нарушение статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал основания ответственности ответчика.

         В решении суда первой инстанции дана оценка противоправного использования ответчиком чужого фирменного наименования, вместе с тем материалы дела опровергают довод истца о заблуждении ООО «Пермнефтегазстрой» при заключении договора на оказание аудиторских услуг с ответчиком. 

Факт заключения договора между ООО «Пермнефтегазстрой», ООО «ЭКО Аудит» (ответчиком) 20.11.04 для проведения аудиторской проверки за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2004 года при наличии действующего договора между ООО «Пермнефтегазстрой» и ООО «ЭКО аудит» (истцом) от 03.12.2003 на оказание тех же услуг по итогам каждого из кварталов 2004 года подтверждает то обстоятельство, что  ООО «Пермнефтегазстрой» не могло не осознавать, что заключает договор с другим юридическим лицом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что участвующие в коммерческом обороте лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Соответственно, между действиями ответчика и неполучением истцом прибыли нельзя усмотреть причинно-следственную связь, вследствие чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

         Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены (изменения) не усматривается.

Судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2008 года   по  делу № А50-3522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева