Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-6522/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5904/2008-ГК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                            Дело № А60-6522/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Усцов Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.                        

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Ременникова Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

по делу № А60-6522/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ременникова Игоря Михайловича

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

о защите деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ременников Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области о защите деловой репутации. Истец считает, что  формулировка, содержащаяся в обращениях (письмах) Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области к гр. Ременникову И.М. о том, что он «является нарушителем всех норм и правил» не соответствует действительности, является ложной и порочащей его деловую репутацию. Оспариваются следующие сведения:

Из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области № 05-49/355 от 14.01.2005г.: «Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 8 по Свердловской области на Ваше письмо от 31.12.2004г. сообщает, что отказа Вам, Ременникову Игорю Михайловичу, в приеме документов для внесения в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, по причине отсутствия свидетельствования подлинности подписи индивидуального предпринимателя нотариусом в заявлении формы Р27001 (Заявлении о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004) не было», «Вами, как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004, не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 3 Закона № 76-ФЗ от 23.06.2003. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утратила силу».

       Из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области № 5373 от 23.03.2005г.: «В случае неисполнения физическим лицом,  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с тем, что вами не исполнена данная обязанность, статус предпринимателя вами утрачен и принять документы, представленные вами для внесения записи в ЕГРИП по форме 27001, после 01.01.2005 не представляется возможным.».

       Из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области № 05-20806@ от 24.10.2005г.: «Заявление и документы были оформлены ненадлежащим образом, в нарушение всех правил и требований к их оформлению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 (пункты в заявлении были или не заполнены, или заполнены неверно, листы заявления не прошиты и т.д.)».

       Из письма Федеральной налоговой службы № 09-1-03/5334 от 01.11.2006г.: «Вместе с тем, представленные документы и заявление по форме № Р27001 были оформлены с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, что явилось препятствием для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи».

       Из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области № 05-02/22909 от 22.04.2008г.: «Дополнительно сообщаем, что Ременников И.М. был снят с налогового учета 01.01.2005г., как не прошедший перерегистрацию, т.к. в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального закона № 129, предусмотренной статьей 3 обязанности представления документов, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу».

       Из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области: «Законом № 76-ФЗ за неисполнение индивидуальным предпринимателем названной обязанности, установлена санкция – государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу».

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вынесения решения предоставлять сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, касающиеся Ременникова И.М., находящихся в открытом доступе. Определением суда от 19.06.2008г. в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявленное требование не связано с предметом спора – защита деловой репутации, а также по тому основанию, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, т.е. носящих конфиденциальный характер.

Истцом также в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Прокопьевой Е.Ю., которая является руководителем Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области для дачи пояснений в отношении содержания письма № 20-806. Ходатайство судом отклонено.

В суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства об увеличении размера компенсации морального вреда до 15000 руб. 00 коп. и об отложении рассмотрения дела для предоставления сопроводительного письма № 8312 от 04.05.2005г. с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ходатайства судом отклонены, поскольку ходатайств об изменении исковых требований не заявлялось, письмо № 8312 от 04.05.2005г. не является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что сведения, распространенные сотрудниками ответчика – Исуповой С.И., Прокопьевой Е.Ю. и Британовой Т.В. о нарушении истцом ст.3 ФЗ «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей» не соответствуют действительности; не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения  ответчиком порочащих сведений об истце.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Указывает, что истец не представил доказательств того, что Британова Т.В. и Исупова С.Н., являясь сотрудниками налоговой инспекции, распространили какие-либо недостоверные сведения в отношении Ременникова И.М. Также считает, что оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 15.09.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Уважительных причин для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ременников И.М. обратился с иском в арбитражный суд Свердловской области с требованием об опровержении распространенных руководителями Межрайонной ИФНС № 8 по Свердловскому району сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, а также о взыскании (с учетом увеличения требований) морального вреда в размере 15000 руб.

Требования истца основаны на переписке Ременникова И.М.  с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области в связи с утратой Ременниковым И.М. статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела Ременников И.М. являлся индивидуальным предпринимателем (свидетельство № 2287 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 10.12.1998г.). В связи с непредставлением Ременниковым И.М необходимых документов с 01.01.2005г., статус индивидуального предпринимателя им утрачен (свидетельство  сер. 66 № 003387795). В ходе переписки по факту утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя, ответчиком в письмах от 14.01.2005г. № 05-49/355, без даты № 18-10/30017, от 23.03.05. № 5373, а также письме Федеральной налоговой службы от 01.11.2006г. № 09-1-03/5334, где приложением является  справка ответчика от 22.04.2008г. № 05-02-/22909 о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя и утраты такового статуса Ременниковым  И.М., объяснительной ответчика за № 05-20806 от 24.10.2005г. в адрес Управления ФНС России по Свердловской области на жалобу истца, ответчиком указывается на неисполение обязанности, предусмотренной ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003г. № 76-ФЗ, а именно, непредставление  необходимых документов, оформление ненадлежащим образом представленных документов. Истец считает, что имеющиеся в упомянутых письмах ответчика ссылки на нарушение действующего налогового законодательства  носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений обязан доказать истец (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения содержатся в письмах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области и Федеральной налоговой службы, направленных истцу. Указанные письма подписаны сотрудниками указанных организаций в силу исполнения ими своих служебных обязанностей в ответ на письма  Ременникова И.М. Распространение сведений, содержащихся в письмах, не предпринималось. Ответы на письма с изложением позиции Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Свердловской области и ФНС России, направленные  сотрудниками указанных органов в адрес истца в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, под понятие «распространение» сведений в рамках норм о защите деловой репутации не подпадает. Письмо ИФНС России № 8 по Свердловской области № 05-20806/@ от 24.10.2005 г., направленное в адрес Федеральной налоговой службы является объяснительной на жалобу Ременникова. Как следует из материалов дела, Объяснительная была направлена Межрайонной ФНС России № 8 по Свердловской области по электронной почте Управлению ФНС России по Свердловской области, то есть в рамках структурных подразделений одной организации. Таким образом, распространение объяснительной происходило внутри одной организации и не носило публичного характера. Следовательно, факт распространения указанного письма истцом также не доказан.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.02.2005 г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта распространения оспариваемых сведений, исковые требования не могут быть удовлетворены. В связи с этим,