Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-2870/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «16» января 2007 г.                                                     Дело №17АП-2870/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                          Закрытого акционерного общества «Европейское»

на решение от 20.10.2006г.  по делу № А60-24387/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Г.П. Дмитриевой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Европейское»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания

при участии:  

от заявителя – Кетова И.С. (представитель по доверенности от 09.10.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Сухоруков А.С. (представитель по доверенности от 10.09.2006г., предъявлен паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество «Европейское» с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области № 5 от 21.07.2006г. и соответствующего предписания №5 от 21.07.2006г. 

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006г.     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений граждан и других документов Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области 21.07.2006г. приняты решение №5 и соответствующее предписание, обязывающее ЗАО «Европейское» устранить последствия нарушений Федерального закона       от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», выразившихся в направлении в адрес граждан, потребителей электроэнергии уведомлений о предоставлении актов допуска в эксплуатацию электроустановок и в отключении строящихся жилых домов от электрической энергии. Обществу предписано возобновить подачу электроэнергии гражданам по схеме, действующей до момента отключения.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось с заявлением об их отмене в арбитражный суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя обоснованно квалифицированы государственным органом как нарушающие положения Федерального закона «О естественных монополиях».

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ                 "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Указанным Законом регулируется, в том числе, деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (ст. 4).

Материалами дела подтверждается, что Общество имеет на балансе объекты электросетевого хозяйства в границах коттеджного поселка «Микрорайон Европейский», расположенного в юго-западной части г.Екатеринбурга, и осуществляет подачу в поселок электрической энергии, приобретенной у ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Между индивидуальными застройщиками и Обществом были заключены договоры на пользование электрической энергией в период строительства домов, которыми предусматривалась обязанность энергораспределительной организации поставлять электроэнергию согласно заявленной мощности потребителя в точке подключения потребителя при условии, что вводное устройство потребителя выполнено в соответствии с действующими правилами устройства электроустановок и принято осмотром главного энергетика энергораспределительной организации.

Такие договоры были заключены, в том числе, с гражданами Кутеневой Л.П., Балеевой Ю.Г., Кравчуком А.В., Пуфалевой А.В., Бондаренко О.В., Аникиной А.Л. Указанные лица были подключены к электрическим сетям Общества и обеспечивались электроэнергией наравне с другими жителями микрорайона, при подключении замечаний к вводным устройствам граждан у Общества не возникло.      

В мае 2006г. Общество направило в адрес потребителей электроэнергии уведомления о представлении в срок до 01.06.2006г. актов допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000В. В случае непредставления указанных актов Общество оставляет за собой право приостановить подачу электрической энергии до момента представления указанного акта.

В связи с непредставлением запрошенных актов допуска, 08.06.2006г. подача электроэнергии на строящиеся дома граждан была прекращена.

Жители поселка после оформления актов допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных электроустановок напряжением до 1000 В обратились в Общество с просьбой о возобновлении подачи электроэнергии. Письмами №101,103,104 от 20.07.2006г. Общество уведомило граждан Кравчука А.В., Кутеневу Л.П., Балееву Ю.Г. о том, что подключение к электросети возможно только после погашения задолженности за строительство инженерных сетей и заключения договора на электроснабжение с «ЕЭСК», либо с самим Обществом после получения лицензии на право продажи электроэнергии (л.д.131-133).

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у граждан задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, Обществом в материалы дела не представлено.

 Из письма ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»              от 16.06.2006г. №218-206-82 следует, что в поселке «Европейский» отсутствуют принадлежащие ему электрические сети (л.д.75).

Документов, подтверждающих наличие в микрорайоне иных электрических сетей, не принадлежащих  ЗАО «Европейское», материалы дела не содержат. Таким образом, по отношению к жителям микрорайона Общество является единственной энергоснабжающей организацией. Следовательно, Обществом осуществляется деятельность по передаче электроэнергии в условиях естественной монополии.

Поскольку, как было указано выше, замечаний к вводным устройствам граждан при подключении к электросетям у Общества не было, устройства соответствовали предъявляемым техническим требованиям, заявитель не вправе был повторно требовать от потребителей подтверждающих документов, Актов допуска в эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000 В.   

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 17.08.1995 N 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Таким образом, вышеперечисленные действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения ст.8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является единственной организацией в микрорайоне «Европейский», обладающей электрическими сетями, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально. Представленный суду Акт разграничения балансовой принадлежности №218-550/217-2 не содержит подписи абонента, письмо от 06.12.2006г. не подтверждают довод жалобы о наличии такой организации.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Обществом не нарушены требования ст.8 Закона РФ от 17.08.1995 N 147-ФЗ, поскольку действия организации не содержали отказа потребителям электроэнергии в заключении с ними соответствующих договоров. Положения указанной статьи Закона возлагают на субъектов естественных монополий обязанность по заключению и реальному исполнению обязательств по договору, иное толкование статьи противоречит иным положениям Федерального закона "О естественных монополиях".

В соответствии с п. 1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003               N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору потребителям не выдавалось предписания о прекращении эксплуатации энергетических установок в связи с их неудовлетворительным состоянием либо нарушением правил технической эксплуатации электроустановок при подключении к воздушным сетям. Документов, свидетельствующих об отключении электроэнергии в связи с возникновением аварийной ситуации, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для прекращения подачи электроэнергии потребителям отсутствовали.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 24 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861,  о том, что Общество правомерно прекратило передачу электрической энергии гражданам подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что энергопринимающие устройства потребителей не соответствовали условиям договора, заключенного с Обществом или присоединение было осуществленно с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Из имеющихся в материалах дела актов допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В следует, что энергопринимающие устройства граждан, дома которых были отключены от электроэнергии, соответствуют установленным требованиям.  

   Решение Ленинского районного суда от 23.03.2006г. по иску Кутеневой Л.П. к  ЗАО «Европейское» о защите прав потребителей, на которое ссылается заявитель в обоснование правомерности отключения электроэнергии, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В настоящем деле оспариваются ненормативные акты антимонопольного органа, законность и обоснованность которых не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Доводы Общества о превышении антимонопольным органом предоставленных законом полномочий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

   Доказательств невозможности исполнения предписания антимонопольного органа Обществом суду не представлено.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006г. по делу А60-24387/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова                                                                                                                                     

                                                                                                       Н.П. Григорьева