Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-8479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 6542/2008-ГК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                               Дело № А60-8479/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Артикон»: не явились,

от ответчика – Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Артикон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2008 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-8479/2008

вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по иску ООО «Артикон»

к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества,

установил:

ООО «Артикон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» об обязании заключить договор аренды нежилых помещений №№ 1-24, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 66, литер АА1, на условиях, изложенных в проекте договора аренды.

При рассмотрении дела истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование г. Екатеринбург в лице уполномоченного органа – ЕКУГИ (л.д. 26).

Определением от 15.07.2008 исковое заявление ООО «Артикон» оставлено без рассмотрения (л.д. 45-48).

Истец с определением суда от 15.07.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в заявлении о заключении договора аренды нежилых помещений, поданном истцом в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, предмет договора аренды был надлежащим образом определен. Неуказание в представленной заявке размера арендной платы, по мнению истца, не дает оснований полагать, что в оферте истцом не было определено существенное условие договора аренды – размер арендной платы, так как арендная плата за использование объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга является нормативно установленной и не зависит от воли сторон. Приложением № 1 к Решению Екатеринбургской Городской Думы от 30.12.1996 № 9/1 «Об утверждении положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга» утверждена форма договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заключает договоры аренды исключительно по утвержденной Екатеринбургской Городской Думой форме. При подаче заявления о заключении договора аренды истец указал в нем все данные, необходимые для определения существенных условий договора аренды, и высказал предложение, которое достаточно определенно выражало намерение ООО «Артикон». Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставление Арбитражным судом Свердловской области искового заявления без рассмотрения неправомерно. В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, 17.04.2007 ООО «Артикон» направило в адрес Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом письмо, в котором предложило ответчику заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося в г. Екатеринбурге, ул. Амундсена, 66, площадью 356, 2 кв.метров (л.д. 12). 06.08.2007 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в адрес ООО «Артикон» было направлено письмо об отказе от заключения договора аренды (л.д. 13). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Судом первой инстанции правомерно исковое заявление ООО «Артикон» оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Существенными условиями договора аренды недвижимого имущества является условие о предмете (п.3 ст. 607 ГК РФ) и условие об арендной плате (п.1 ст. 654 ГК РФ).

   Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

   Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в оферте истца, направленной ответчику, содержались не все существенные условия, необходимые для заключения договора аренды.

   В частности, суд учитывал то обстоятельство, что письмо истца от 17.04.2007 не содержит указания на точный адрес объекта муниципального нежилого фонда (пропущен литер), отсутствует указание на номера помещений, а также данное письмо не содержит условия о размере арендной платы.

   В связи с тем, что условие о предмете и размере арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества, его отсутствие в предложении о заключении договора не позволяет считать данное предложение офертой.

   В материалах дела имеется проект договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга в виде встроенных нежилых помещений №№ 1-24, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 66, литер АА1, общей площадью 356, 2 кв.метров (л.д. 17-21).

   Из содержания ст. 445 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить стороне оферту (проект договора).

   Статьей 445 ГК РФ установлены общие правила заключения договора в обязательном порядке, распространяющиеся на отношения между сторонами вне зависимости от того, в какой собственности находится объект недвижимости, в отношении которого предполагается заключить договор.

   Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику проекта договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга (ст. 65 АПК РФ). Более того, он признает тот факт, что проект договора ответчику не направлял. В письме истца от 17.04.2007 года отсутствуют ссылки на указанный проект и указание на то, что он является приложением к данному письму.

   При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как, судя по материалам дела, ответчик проект договора, копия которого имеется в материалах дела, не рассматривал и не отклонял.

   В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Поскольку при рассмотрении настоящего иска установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный законом, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по вышеуказанным основаниям.

 Ссылки истца на то, что он не обязан был указывать в оферте размер арендной платы, так как арендная плата за использование объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга является нормативно установленной и не зависит от воли сторон, не влекут необходимость отмены определения суда. Какие – либо изъятия из общего правила, установленного ст. 445 ГК РФ, обязывающего лицо, направившее оферту, указать в ней все существенные условия договора, в том числе и условие о цене,  применительно к объекту муниципальной собственности, законом не установлены. Следовательно, указание на размер арендной платы в данном случае являлось необходимым  условием направленной истцом оферты.

 Сказанное относится и к ссылкам истца на то, что Приложением № 1 к Решению Екатеринбургской Городской Думы от 30.12.1996 № 9/1 «Об утверждении положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга» утверждена форма договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, следовательно, необходимость в приложении к оферте проекта договора, по его мнению, отсутствовала.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 года по делу № А60 – 8479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                             В.А. Няшин

Судьи                                                                           Е.Е. Васева

М.С. Крымджанова