Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                              Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

«16» января 2007 г.                                   № дела 17АП-2500/2006-ГК

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Лихачевой А.Н.

Судей                                Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

При участии в судебном заседании:

От истца: Верютина О.Ю., доверенность от 20.06.2006г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «Металл-Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006г. по делу № А60-13749/2006-С7, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Стрельниковой Г.И.

Установил: ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Металл-Плюс»» о взыскании 678 854 руб.63 коп. долга за поставленную металлопродукцию по договору №66 от 04.04.2006г., 91 645 руб.37 коп. неустойки за просрочку оплаты.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил сумму исковых требований: просит взыскать 676 048 руб.47 коп. основного долга, 389 452 руб.82 коп. неустойки за период с 24.04.2006г. по 29.08.2006г. (л.д.5-7).

Решением от 29.09.2006г. (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 676 048 руб.47 коп. основного долга, 351 331 руб.90 коп. пени за период с 05.05.2006г. по 29.08.2006г.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 351 331 руб.90 коп. Считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки, в связи с чем  подлежит применению ст.333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ст.121,122,123,153,176,177 АПК РФ относительно извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, сроков изготовления и направления судебного акта.

Истец с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, с учетом п.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.121,122,123,153 АПК РФ несостоятельны по следующим основаниям.

        В соответствии с п.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо месту нахождения организации…Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.122 АПК РФ ответчику направлялись заказным письмом с уведомлением копии определений суда с указанием на время и место судебного разбирательства, а также телеграммы с уведомлением о вручении, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Тот же адрес указан в Выписке из ЕРЮЛ от 16.06.2006г. (л.д.73), Уставе ответчика, как место нахождения Общества (ответчика), его почтовый адрес (л.д.46-об), и в договоре (л.д.15).

      По сообщению органа связи почтовые отправления не вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.104,107,108).

       Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации… не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о соблюдении  п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ.

       В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

       Кроме того, в своих отзывах на исковое заявление от 10.07.2006г. (л.д.39), от 17.08.2006г. (л.д.92-93), телефонограмме от 18.07.2006г. (л.д.56) ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о данном судебном процессе.

       Необоснованно утверждение ответчика о нарушении судом ст.176,177 АПК РФ относительно сроков изготовления и направления обжалуемого судебного акта.

       Согласно протоколу судебного заседания, составленному 29.09.2006г., судебное заседание состоялось 29.09.2006г., резолютивная часть решения объявлена 29.09.2006г., решение в полном объеме изготовлено 29.09.2006г. (л.д.110-113).

        Утверждение ответчика о том, что копия решения суда была получена истцом 23.09.2006г. не соответствует материалам дела и опровергается истцом.

        Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Т.е. само по себе нарушение сроков изготовления и направления судебного акта не влияет на его законность и не является основанием для его изменения либо отмены.

        Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 389 452 руб. 82 коп. за период с 24.04.2006г. по 29.08.2006г. предъявлено истцом ответчику на основании п.7.1 договора поставки продукции № 66 от 04.04.2006г., заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) (л.д.13-15).

       Согласно п.7.1 договора за просрочку платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции начисляются и вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика к покупателю об их начислении.

       Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, в сумме 351 331 руб.90 коп., суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки, предусмотренной п.7.1 договора, за период с 05.05.2006г. по 29.08.2006г. с учетом предъявления истцом претензии  04.05.2006г. (л.д.89), что соответствует условиям п.7.1 и материалам дела.

         Размер просроченного исполнением обязательства на момент вынесения решения в сумме 676 048 руб.47 коп., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как и расчет неустойки в отношении периода просрочки.

        Доводы ответчика  сводятся к несоразмерности неустойки относительно суммы основного обязательства. Ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

        Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 разъяснено, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

           Поскольку ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Ответчиком таких доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем его ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, при этом судом первой инстанции учтено, что просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком повлекла негативные последствия для истца в виде неисполнения договорных обязательств перед третьими лицами по договору комиссии 12-КЕ от 10.01.2006г (л.д.10-12,16,17).

            Довод ответчика о том, что сумма неустойки составляет боле 50% суммы основного долга, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

           Заявление ответчика от 15.01.2007г. об исполнении основного обязательства после вынесения обжалуемого судебного акта, за пределами установленного судом первой инстанции периода просрочки, не влияет на его законность и обоснованность и не является основанием для изменения решения (ст.270 АПК РФ).

            Кроме того, представленные с заявлением документы (товарная накладная 12-01 от 11.12.2006г., платежные поручения №261 от 28.08.2006г., №1022 от 04.12.2006г.), не свидетельствуют о том, что ответчиком погашена именно спорная задолженность.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

            При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

    Госпошлина по  апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.              

    Руководствуясь ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 года по делу № А60-13749/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

        Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Т.Е.Карпова

                                                                                    Л.В.Рубцова