Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-6524/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5900/2008-ГК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-6524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от заявителя – ОАО «Уралавтоматика»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Быкова Владиена Ивановича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – гаражно-эксплуатационного кооператива № 223: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Уралавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2008 года

по делу № А60-6524/2008,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ОАО «Уралавтоматика»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третьи лица: Быков Владиен Иванович, гаражно-эксплуатационный кооператив № 223,

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралавтоматика» (далее – ОАО «Уралавтоматика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – УФРС по Свердловской области) по государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № Ве-9031 площадью 17,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2А, за Быковым Владиеном Ивановичем, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и  сделок с ним 08.04.2002 произведена запись регистрации № 66-01/01-150/2002-88, обязании УФРС по Свердловской области прекратить право собственности на гаражный бокс № Ве-9031 площадью 17,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2А, за Быковым Владиеном Ивановичем, и внести в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на гаражный бокс № Ве-9031 площадью 17,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2А, за Быковым Владиеном Ивановичем (т. 1 л.д. 6-8).

Определением суда от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков Владиен Иванович (далее – Быков В.И.) и гаражно-эксплуатационный кооператив № 223 (далее – ГЭК № 223) – т. 1 л.д. 70-71.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявитель требования уточнил. На основании ст. 9, 13, 16, 17, 20, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 222 Гражданского кодекса РФ просит признать незаконными действия УФРС по Свердловской области по государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № Ве-9031 площадью 17,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2А, за Быковым В.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 66-01/01-150/2002-88 от 08.04.2002 (т. 1 л.д. 67, 79-80).

Решением суда от 03.07.2008 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 17-26). Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что УФРС по Свердловской области было правомерно зарегистрировано право собственности Быкова В.И. на гаражный бокс, нарушений оспариваемой регистрацией прав и законных интересов ОАО «Уралавтоматика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске заявителем срока на обжалование действия регистрирующего органа.

Заявитель обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что имевшиеся у УФРС по Свердловской области на момент совершения оспариваемых действий документы содержали противоречивую, взаимоисключающую информацию, по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства, что в силу ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» являлось основанием для отказа государственной регистрации права собственности. В ходе правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, УФРС по Свердловской области не был должным образом исследован вопрос о действительном членстве Быкова В.И. в ГЭК № 223, а также о наличии у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, соответствующих полномочий на подписание такового документа, а также не было оценено то обстоятельство, что на регистрацию права не были представлены какие-либо документы, указывающие на размер паевого взноса, установленный для члена кооператива, учитывая, что в Уставе ГЭК № 223 такая информация отсутствует. Также заявитель считает, что им не пропущен срок для обращения в суд, так как о факте незаконности оспариваемых действий по регистрации права собственности ОАО «Уралавтоматика» узнало только после получения экспертного заключения № 1/36 от 21.03.2008, содержащего сведения о том, что подпись на справке о выплате Быковым В.И. паевого взноса сфальсифицирована.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2000 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ГСК № 223 (арендатор) во исполнение постановлений Главы города Екатеринбурга № 264-т от 18.04.1996 и № 993-м от 30.09.1999 был заключен договор аренды земельного участка площадью 18 кв.м по улице Хомякова, д. 2а, со сроком с 01.05.1996 до 30.04.2010 (т. 1 л.д. 33).

Участник ГСК № 223 Быков В.И. обратился к начальнику городской инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора с заявлением от 29.06.2000 о разрешении провести регистрацию построенного гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2, без проведения государственной комиссии (т. 1 л.д. 43). Согласно отметке на указанном заявлении от 28.06.2000 Быкову В.И. разрешено проведение регистрации гаражного бокса без проведения государственной комиссии.

18.03.2002 Быков В.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2а, бокс № Ве-0931 (т. 1 л.д. 48).

В качестве основания для государственной регистрации Быковым В.И. представлена справка от 14.03.2002 о выплате паевого взноса, выданная ГЭК № 223 (т. 1 л.д. 50). В целях осуществления государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс Быковым В.И. были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от 18.03.2002, подписанное Быковым В.И., квитанция об оплате государственной пошлины от 25.10.2000 (т 1 л.д. 49), справка о выплате паевого взноса от 14.03.2002 (т. 1 л.д. 50), техническая информация по объекту недвижимости (т. 1 л.д. 51) и план объекта (т. 1 л.д. 52).

Как следует из отзыва УФРС по Пермскому краю (т. 1 л.д. 87-90) и представленных документов, регистрирующим органом в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была проведена правовая экспертиза документов, в ходе которой установлено, что согласно списку членов ГЭК № 223 (т. 1 л.д. 54) Быков В.И. является членом кооператива. Согласно справке от 14.03.2002 Быков В.И., являющийся членом ГЭК № 223, выплатил паевой взнос в полном объеме 08.07.1998 и является собственником гаражного бокса № Ве-9031. Справка от 14.03.2002 подписана председателем и казначеем ГЭК № 223. Согласно технической информации по данным обследования на 20.07.2000 по адресу: ул. Хомякова, д.2а расположен  нежилой объект – бокс № Ве-9031, общей площадью 17,8 кв.м (т. 1 л.д. 40).

08.04.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним была внесена запись регистрации № 66-01/01-1450/2002-88 права собственности Быкова В.И. на гаражный бокс, общая площадь 17,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 2а, бокс № Ве-9031, номер на плане – 16, о чем выдано свидетельство от 08.04.2002 № 66 АВ 699315 (т. 1 л.д. 47).

Учитывая, что Быковым В.И. в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные для проведения регистрации документы, сомнения в подлинности которых на момент регистрации отсутствовали, указанная регистрация была произведена регистрирующим органом правомерно и в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у регистрирующего органа отсутствовали.

Арбитражным судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что заявителем права на спорный земельный участок, занимаемый гаражным боксом, в соответствии с требованиями земельного законодательства не оформлены, надлежащих правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 18 кв.м по ул. Хомякова, 2а, выделенный Быкову В.И. для строительства гаражного бокса, предоставлен за счет частичного изъятия земель ОАО «Уралэнергострой», основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находится в пределах границ земельного участка, предоставленного ОАО «Уралавтоматика» в бессрочное пользование, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для подачи заявления об оспаривании действий регистрирующего органа. Судом правильно указано, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно еще в мае 2007 года, о чем свидетельствует его обращение в Верх-Исеткий районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании спорного гаражного бокса самовольной постройкой (т. 1 л.д. 91-101). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАО «Уралавтоматика» не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока для обращения в арбитражный суд в соответствии с системным толкованием ч. 1 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ необходимо исчислять со дня получения ОАО «Уралавтоматика» экспертного заключения, содержащего сведения о фальсификации подписи в правоустанавливающем документе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выдвигались заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении арбитражного суда.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу № А60-6524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Е.О. Никольская

Судьи                                                                                               Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                                Е.Е. Васева