Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-16498/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6124/2008-АК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-16498/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» – Устюжанина М.В. (дов. от 07..06.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области – Бало А.А. (дов. от 28.04.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области                                                                        

от 22.07.2008 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о принятии обеспечительных мер                                                         

по делу № А60-16498/2008,

по заявлению ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительными требований налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 07.06.2008 года № 1571, 1572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 14 584 204,90 руб.

Также налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ненормативных правовых актов налогового органа.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 года ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований от 09.06.2008 года № 1571, 1572 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что информация, представленная Обществом, согласно которой Организация находится в тяжелом финансовом положении, искажена, что подтверждается отчетностью за 1 квартал 2008 года. Фактически действия налогоплательщика направлены на затягивание процесса исполнения решения налогового органа, на основании которого выставлены оспариваемые требования, при этом, правомерность решения выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами трех инстанций и ВАС РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что реструктуризация задолженности налогоплательщика закончена в марте 2007 года, а согласно бухгалтерскому балансу нераспределенная прибыль Общества составила более 46 миллионов руб.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции, указанной в апелляционной жалобе, пояснил, что из представленных документов очевидно наличие нестабильного финансового положения Организации. Реструктуризация действительно завершена. Нераспределенная прибыль не означает ее наличие; ее распределение является прерогативой собрания акционеров.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

Налогоплательщиком представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборота денежных средств за 2007-2008 годы, на основании  которых имеется возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, о налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, подлежащих понесению уплачивать в указанный период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика затруднит или повлечет невозможность осуществления деятельности Организации,  в  том числе проведение обязательных выплат и т.п.    

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1999 года № 879, Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 года № 22-р выполняет государственный оборонный заказ, носящий стратегическое значение для государства, доля которого в деятельности налогоплательщика составляет 72,7 % (л.д. 7).

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение принято с учетом соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для решения данного вопроса.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика нераспределенной прибыли по окончании 2007 года отклоняется, поскольку выпиской из протокола общего собрания акционеров подтверждается ее распределение. Доводы Инспекции о наличии возможности у Общества исполнить свои налоговые обязательства, основаны только на сведениях, указанных в бухгалтерском балансе, показатели которого не проанализированы, а также без учета и оценки не только доходной, но и расходной частей деятельности Организации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку спора по существу, следовательно, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного акта о принятии обеспечительных мер в рамках этого спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева

С.Н.Сафонова