Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-2110/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 16 января 2007г.                                                         Дело №17АП-2110/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрахт Упак»

на решение от 18.09.2006г.                   по делу  № А71-4157/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фрахт Упак»

к Удмуртской Таможне

при участии  

от заявителя:  Жихарев М.Н. – представитель по доверенности от 17.01.2005г., предъявлено удостоверение;

от ответчика: Терентьев П.Е.- представитель по доверенности от 9.01.2007г., Кожанов И.П. – представитель по доверенности от 15.01.2007г., предъявлены удостоверения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрахт Упак» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными требований Удмуртской таможни (далее – таможенный орган)  об уплате таможенных платежей от 25.05.2006г. №10405000-16/06, №10405000-17/06.

Решением арбитражного суда от 18.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям,    приведенным  в   письменном    отзыве,   решение    суда    первой

2.

инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

25.05.2006г. таможенным органом, по результатам проверки использования товаров, ввезенных ООО «Фрахт Упак»  в качестве вклада в уставный капитал, результаты которой оформлены актом от 18.05.2006г.,  в адрес Общества направлены требования об уплате таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость) в общей сумме 5068550,24руб. и пени за несвоевременную их уплату – 700821,05руб. (т.1 л.д. 11, 12, 76-80).

Основанием для направления названных требований послужили следующие обстоятельства, установленные таможенным органом в ходе проверки.

В 2001г. по вышеуказанным ГТД  Обществом ввезено на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал оборудование: термоформовочные высокоскоростные машины DFA 47/25 для работы с полипропиленом (2 шт.), печатная машина по конусу стаканчика 5-цветная 1977 года выпуска OMSO DM 45/5, компрессор воздушный роторный многовальный винтовой стационарный GA CAFF, фильтр воздушный, печатная машина по крышкам 6-цветная WIFAG Politype DDM 250. В отношении данного товара произведено таможенное оформление с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей при соблюдении требований и ограничений по использованию и распоряжению (в качестве вклада в уставный капитал).

При проведении проверки таможенным органом установлено, что оборудование по данным бухгалтерского учета предприятия не числится, списано в 2005г. на основании следующих документов: акта технического осмотра от 28.10.2004г., заключения от 17.11.2004г., в которых отражено, что  оборудование пришло в негодность в результате пожара 15.10.2004г.  Восстановление и ремонт оборудования Общество сочло нецелесообразным и в дальнейшем оно было утилизировано.

Поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение условий и ограничений помещения товара под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает освобождение от уплаты таможенных платежей, таможенный орган направил в адрес Общества требования с предложением уплатить условно начисленные таможенные платежи при таможенном оформлении.

Полагая, что требования таможенного органа вынесены незаконно, Общество   обратилось   в   арбитражный   суд   с   заявлением  о   признании   их

3.

незаконными.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о законности принятых таможенным органом ненормативных актов и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции считает обоснованными руководствуясь следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №883 от 23.07.1996г. «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал освобождаются от обложения таможенными пошлинными при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно подп.7 п.1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

В случае реализации товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные платежи уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (п.2 Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996г.).

Согласно ст.29 ТК РФ 1993г. (действующего на момент ввоза товаров) условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью первой названной статьи.

Аналогичный правовой режим установлен с 01.01.2004г. в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ 2003 года.

Условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации   сопряжены   с   ограничением    по   пользованию  и   распоряжению

4.

товарами.

Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Товары, заявленные к выпуску для свободного обращения, считаются условно выпущенными, если предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов либо если на счета таможенных органов не поступили суммы таможенных пошлин, налогов (подп.1 п.1, п.п.2, 4 ст.151 ТК РФ).

Согласно положениям подп. 1 п.2 ст.319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Положениями ст.161 ТК РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов возлагается на декларанта.

Таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль за соблюдением условий выпуска таких товаров. Контроль осуществляется до момента выпуска товара в свободное обращение, уничтожения, отказа в пользу государства, обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения им иным способом в соответствии с главой 41 ТК РФ, фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации (ч.1 ст.360 ТК РФ).

При использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации  таможенным органом (п.3 ст.327 ТК РФ).

Из приведенных положений таможенного законодательства следует, во-первых, что обязанность представления доказательств соблюдения установленных ограничений по использованию ввезенного и условно выпущенного в обращение имущества возлагается на лицо, ввозившее товар (в рассматриваемом случае – заявитель по делу), во-вторых, при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей по ставкам, действующим на момент принятия таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в том случае, если до выпуска товаров для свободного обращения и при отсутствии нарушений лицами требований и условий, установленных ТК РФ, иностранные товары оказались  уничтоженными  или   безвозвратно   утерянными  вследствие  аварии

5.

или  действия непреодолимой силы либо в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации) (подп.3 п.2 ст.319 ТК РФ).

Общество,  указывая  на  то,   что  ввезенное  в  качестве вклада в  уставный капитал оборудование фактически оказалось непригодным к использованию, что и послужило причиной его списания и утилизации, документов, с достаточной определенностью свидетельствующие о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представило.

В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОГПН Первомайского района г.Ижевска 25.10.2004г. по факту пожара на складе пиломатериалов предпринимателя Беловой О.И., не указывается на наличие на складе какого-либо оборудования. Заключение от 17.11.2004г. и акт технического осмотра от 28.10.2004г. составлены работником предприятия Сосниным Д.Я. в одностороннем порядке, без привлечения независимых организаций, и не содержат каких-либо обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить факт повреждения ввезенного оборудования. В заключении в качестве причины, послужившей основанием для списания указывается на то, что оборудование снято с производство и морально устарело (т.1 л.д.19, 151, 152).

Имеющийся в материалах дела договор на поставку лома от 3.10.2005г. с ООО «Промтехинвест», приемосдаточные акты от 13.01.2005г. и 5.10.2005г. не подтверждают факт утилизации оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем по делу не доказаны обстоятельства, предусмотренные подп.3 п.2 ст.319 ТК РФ, при наличии которых организация освобождается от уплаты таможенных платежей в отношении условно выпущенных товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате таможенных платежей в отношении условно выпущенного товара возникает только в случае реализации товара, судом отклоняется, поскольку основан на неверном (ограниченном) толковании законодательства.

Из содержания вышеприведенных положений таможенного законодательства следует, что условием предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей является использование ввозимого товара на территории Российской Федерации в целях, определенных законодательством. Невыполнение организацией условий, в связи с наличием которых была льгота предоставлена, влечет для организации последствия в виде обязанности по уплате таможенных платежей, которая возникает в силу самого факта перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

6.

Случаи, когда лицо освобождается от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, прямо предусмотрены законодательством, в частности подп .3 п. 2 ст. 319 ТК  РФ.  Наличие    оснований   для  применения   положений указанной статьи следует доказать лицу, ввозящему товар способом, не вызывающим сомнений у таможенного органа.

Таким способом, в частности, согласно положениям ст.360 ТК РФ является заявление в отношении ввезенного товара таможенных режимов уничтожения либо отказа в пользу государства, предусматривающих освобождение от уплаты таможенных платежей.

Такого заявления в отношении товара, являющегося предметом проверки, Обществом заявлено не было.

Факт начисления Обществом амортизации в размере полной стоимости оборудования не является основанием, препятствующем использованию оборудования в дальнейшем, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, с возникновением которых акты таможенного законодательства связывают прекращение обязанности по уплате таможенных платежей.

Представленный заявителем в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, составленный ЗАО «Оценщик» в 2006г. был предметом исследования суда первой инстанции и правильно им оценен.

Доводы заявителя по настоящему делу исследованы судом полно и всестороннее, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской    Федерации,    Семнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2006г. по делу А71-4157/2006-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фрахт Упак» - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с принесением жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Т.И. Мещерякова

Н.П. Григорьева