Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А50-5408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5489/2008-АК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-5408/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» – Прокофьева А.В., паспорт 5705 791736, доверенность № 26 от 28.05.2008г.;

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермском краю – Подпалый Ю.В., удостоверение № 29 от 08.12.2006г., доверенность № 06 от 09.01.2008г.;

от третьих лиц: 1) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю – Колотыгина Г.Я., удостоверение № 59-011, доверенность № 04-24/24 от 12.05.2008г.;

2) Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2008 года

по делу № А50-5408/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее Росимущество) № 148-р от 19.02.2008г. «О закреплении нежилых помещений на праве оперативного управления за Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю».

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что распоряжение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Центра в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно и при отсутствии фактических оснований возлагает на ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обязанности по освобождению здания, препятствуя тем самым предпринимательской и иной экономической деятельности. Посредством издания распоряжения Территориальное управление преследует цель распоряжения зданием в интересах Агентства кадастров, необоснованно нарушая тем самым право оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Росимуществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку управление рассматривает действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» как злоупотребление правами, направленными на причинение вреда Роснедвижимости и Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю, в том числе имущественного.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее Управление Роснедвижимости по Пермскому краю) представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал правильные выводы, которые изложил в решении. Заявителем жалобы не доказано несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, а также нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.

В судебном заседании представители Роснедвижимости и Управления Роснедвижимости по Пермскому краю поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю распоряжением № 148-р от 19.02.2008г. изъяло из оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» неиспользуемые по назначению нежилые помещения общей площадью 2093,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь ул. Коммунистическая/Комсомольский проспект 51/15 и закрепило их на праве оперативного управления за Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (л.д. 13-14).

Основанием для такого изъятия послужил факт не использования по назначению нежилых помещений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Посчитав, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон и третьего лица, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В силу положений п.1 ст.198, п.2 ст.201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. п. 5.18, 5.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, а также закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008г. составлен акт проверки сохранности и использования по назначению федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», согласно которому установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая/Комсомольский проспект, 51/15, 1917 года постройки, не используется сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», помещение находится в аварийном состоянии.

Факт не использования спорного помещения также установлен вступившими в законную силу судебными актам по делу № А50-13535/2007-А4, которыми отказано в удовлетворении требований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о признании недействительным распоряжения Территориального управления от 03.04.2007г. № 315-р об изъятии неиспользуемых по назначению нежилых помещений общей площадью 496,90 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая/Комсомольский проспект 51/15 и закреплении на праве оперативного управления за Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю.

Согласно представленному в материалы дела письму ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 19.03.2007г. № 1090, заявитель не возражал против возможности передачи всех помещений Роснедвижимости.

Доказательств обратного в материалы дела учреждением не представлено.

Кроме того, факт неиспользования  также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между учреждением и Роснедвижимостью (л.д. 86, 89,90), согласно которой спорное помещение полностью освобождено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», восстанавливать систему отопления, оплачивать водоснабжение учреждение считает нецелесообразным, поскольку бойлер работает на отопление помещения, переданного Роснедвижимости, и водопотребление рассчитывается по водосчетчику, независимо от возникающих у Роснедвижимости проблем и аварийных ситуаций.

Таким образом, в отношении спорного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не осуществляло должного содержания помещений.

Доводы учреждения о том, что спорное помещение не использовалось, поскольку помещение находилось в аварийном состоянии и денежных средств на его ремонт не выделялось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку за выделением денежных средств на ремонт ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» начало обращаться только после изъятия спорного помещения (л.д. 15-16, 19-21), задние на проектирование не утверждено (л.д. 22).

Доказательств иного учреждением не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем по делу не доказана потребность в указанных площадях на дату вынесения оспариваемого распоряжения, а также намерение привести нежилые помещения в пригодное для целевого использования состояние, либо иное нарушение прав и законных интересов, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не обосновало нарушение его прав и законных интересов, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению № 1806 от 09.07.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко