Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП–3121/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2007  года                                              Дело № 17АП – 3121/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой  Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель не явился,

от ответчика  –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Соликамский опытно-металлургический завод»

на решение арбитражного суда Пермской области от 21.10.06, принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу №  А50-14509/2006-Г1  по иску ООО «Соликамский опытно-металлургический завод»  к  ООО «Восток»  об устранении нарушения права,

установил:

ООО «Соликамский опытно-металлургический завод» (ООО «СОМЗ» - истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с  иском о возложении на ООО «Восток» (ответчик) обязанности устранить нарушения прав ООО «СОМЗ», а именно убрать кран  МКТ-6-45 с территории ООО «СОМЗ» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом изменено основание заявленных требований. Истец просил обязать ответчика убрать кран  МКТ-6-45 с территории ООО «СОМЗ» в связи с прекращением договора аренды с экипажем № 05 крана МКТ-6-45 от 05.01.04.

Решением арбитражного суда Пермской области от 31.10.06 (резолютивная часть от 31.10.06) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 31.10.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено без учета ходатайства об изменении основания иска, обязанность ответчика по вывозу крана вытекает из договора аренды, при уклонении от указанной обязанности он может быть понужден к ее исполнению в судебном порядке.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, согласно договору аренды обязанность вернуть кран лежит на истце, возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором, т.е. в месте нахождения ООО «Восток».

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

05.01.04 между ООО «Восток» (арендодатель) и ООО «СОМЗ» (арендатор) заключен договор № 05, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование кран МТК 6-45 с экипажем (машинистом крана) на срок с 05.01.04 по 31.12.04.

Арендованное имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 05.01.04.

27.10.04 при проведении работ на территории истца произошло возгорание крана МТК 6-45, что привело к его уничтожению.

Письмами от 24.01.06, 01.02.06 истец просил ответчика вывезти с его территории остатки крана МКТ 6-45.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Договор аренды № 05 от 05.01.04, акт приема-передачи от 05.01.04 не содержат сведений о месте получения арендованного имущества и месте исполнения обязательства по его возврату.

В силу п. 3.11 договора аренды № 05 от 05.01.04 по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в полной сохранности согласно акту приема передачи имущества в аренду.

Исходя из буквального толкования содержащихся в этом пункте договора слов и выражений, а также при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена  на арендатора и должна быть осуществлена в месте нахождения арендодателя.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности убрать кран  МКТ-6-45 с территории ООО «СОМЗ» не имеется, решение суда от 31.10.06 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 31.10.06  по делу № А50-14509/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.А. Усцов