Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А71-6093/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5969/2008-ГК

05 сентября 2008 года                            г. Пермь                   Дело № А71-6093/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А.,

судей                                                         Булкиной А.Н.,

                                                                  Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2008 года

об обеспечении иска, вынесенное судей Ухиной Л.А. по делу № А71-6093/2008

по иску       ООО «Удмуртские коммунальные системы»

к                 Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца:              Нилова В.В. паспорт, доверенность № 12Д от 23.04.2008;

Матвеев А.А. паспорт, доверенность № 16Д от 01.01.2008,

от ответчика:       Альмухомедов И.Ш. паспорт, доверенность от 29.12.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 10 532 398 руб. 85 коп. и 158 537 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в пределах исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2008 года (судья Ухина Л.А.) наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 10 690 936 руб. 49 коп. 

Ответчик, обжалуя определение от 22.07.2008 в апелляционном порядке, про­сит определение отменить в связи с тем, что истец не обосновал причины принятия обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют его деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в ходе подготовки к отопительному сезону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил при­ведённые в ней доводы; просит определение суда первой инстан­ции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Такие меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ). В качестве мер обеспечения могут применяться  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006).

Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновал длительным неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности , а также угрозой нецелевого использования ответчиком денежных средств, собранных с населения и предназначенных для расчета с теплоснабжающей организацией.

Однако, как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представил доказательства нецелевого направления ответчиком денежных средств, собранных с населения за оказанные услуги теплоснабжения. Также истцом не доказано, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оспаривание ответчиком наличия задолженности перед истцом само по себе ещё не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суду следовало учесть характер деятельности ответчика, заключающейся в управлении жилыми домами. Арест денежных средств на расчетном счете ответчика до рассмотрения дела по существу способен повлиять на эффективность исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителями  коммунальных услуг. Это обстоятельство свидетельствует о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Поскольку суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, обжалуемое определение подлежит отмене на основании положений ч. 1 ст. 270, ст. 272  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2008 года по делу № А71-6093/2008 отменить.

       В удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные счета Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева