Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-7003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5978/2008-ГК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                          Дело № А60-7003/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Снегура А.А.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ответчика —

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО».

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 года,

принятое  судьей Платоновой Е.А.  по делу № А60-7003/2008

по иску      ОАО «Уральский транспортный банк»

к                 ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо: Цепилов Сергей Николаевич,

о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

(от  лиц,  участвующих  в  деле  и  извещенных  о  времени  и   месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились),

       установил:

       ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – истец, ОАО «УТБ») обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ответчик, ОАО «РОСНО») о взыскании 116 248 руб. 42 коп., в том числе 57 938 руб. 70 коп. страхового возмещения и начисленных за период с 08.09.2006 по 04.04.2008 штрафных санкций в сумме 58 308 руб. 72 коп.  (с учетом принятия судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цепилов С.Н. (т.1, л.д. 1-3).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.08 (резолютивная часть от 23.06.08, судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 115 879 руб. 40 коп., в том числе 57 939 руб. 70 коп. страхового возмещения, 58 310 руб. 21 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 08.09.2006 по 04.04.2008, а также 3 824 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. (т.3 л.д. 57-64).

Ответчик  с решением суда от 24.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что договор страхования в отношении Цепилова С.Н. является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. В настоящее время дополнительное соглашение от 30.11.2004г., предусматривающее лимит ответственности и страховую сумму, существенное условие договора страхования, признано судом незаключённым. Таким образом, договор страхования в отношении контрагента является также незаключённым. Суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является. Также указал, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу. Одновременно заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что в исковом заявлении истец неправильно произвёл расчёт штрафных санкций, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Для наличия ответственности ОАО «РОСНО» необходимо установление вины ОАО «РОСНО» в неисполнении обязательств перед ОАО «УТБ».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении  Цепилова С.Н. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 ГК РФ. Указывает, что довод о том, что ОАО «РОСНО» при исполнении условий Генерального соглашения применялся лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004, не соответствует материалам дела. Также истец просит отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Просит оставить решение суда от 24.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика  о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании  ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.2004 года между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь)  и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.1, л.д. 24-32).

В соответствии с  указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом  9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

11.05.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/12 от 11.05.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04.  (т.2, л.д.41, 42-51).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 45 809 300 руб. 00 коп.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 2 290 465 руб. 00 коп.

 В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе в отношении контрагента Цепилова С.Н.  (кредитный договор № 0430ДК-05/5 оф от 07.04.2005 года  на сумму 61 000 руб. сроком с 07.04.05 по 07.04.06  ( т.2, л.д. 16-17).

 По кредитному договору № 0430ДК-05\5оф от 07.04.2005г. истец  предоставил третьему лицу – Цепилову С.Н. кредит в сумме 61 000  руб.

Платежным поручением № 169 от 17.05.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 2 290 465 руб. 00 коп. (т. 2 л. д.15). Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Цепиловым С.Н. по кредитному договору № 0430ДК-05/5 оф от 07.04.2005 на сумму 61 000 руб. сроком с 07.04.05 по 07.04.06.

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.05 в генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита)

Условия  дополнительного соглашения № 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1, в том числе, на кредитный договор № 0430ДК-05/5 оф от 07.04.2005 года  с контрагентом Цепиловым С.Н..

Факт предоставления Цепилову С.Н. кредита в сумме 61 000 руб. подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 26-30) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом полностью заемщиком не исполнены.

Срок погашения кредита по кредитному договору истёк 07.04.2006г.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. При этом суд указал, что  сумма подлежащего выплате страхового возмещения при произведённом перерасчёте с учётом заявленных истцом исходных данных, основанных на согласованных договорных условиях, данных движении денежных средств по счёту заёмщика  составила 5 074руб. 21 коп.  Сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций определена истцом с учётом несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В  силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения  № Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/12 от 11.5.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Цепиловым С.Н. в пределах суммы выданного кредита в размере 61 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним