Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n  17АП-3040/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 января 2007 года                                               Дело №  17АП-3040/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Семакова В.В.  по доверенности № 938 от 08.08.2006 г. (в материалах дела), паспорт;

от ответчиков: Департамента планирования и развития территории г. Перми:                                         не явились;

                          Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились;

от третьего лица: Семакова В.В. по доверенности № 24 от 01.08.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Строительная компания «Австром» на решение Арбитражного суда Пермской области от 30 октября 2006 г. по делу № А50-12102/2006-Г1, принятое судьей  Касьяновым А.Л., установил:  

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Австром» (ОАО «СК «Австром») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к  ответчикам, Департаменту планирования и развития территории г. Перми,  Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми,  о признании права собственности на самовольную постройку - нежилые помещения первого и второго этажа мастерских шумоглушения, площадью 326,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 а (литер А2) на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ (л.д. 2-4).

Определением  суда от 28.08.2006 г. в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (ЗАО «Строймеханизация») (л.д. 133).

Решением арбитражного суда от 30.10.2006 г. (резолютивная часть решения от 25.10.2006 г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 176-177).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 30.10.2006 г. (резолютивная часть решения от 25.10.2006 г.) отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, ООО «Строительной компанией «Австром» в 1999 году было произведено самовольное строительство 2-этажного пристроя (литера А2) к мастерским шумоглушения, площадью 326,8 кв.м.  Как указывает истец, строительные работы были произведены хозяйственным способом, договор подряда от 04.09.2000 г., представленный в материалы дела, был заключен на завершающий этап строительства пристроя (л.д. 161-162). ООО «Строительная компания «Австром» было преобразовано в ОАО «Строительная компания «Австром», по передаточному акту от 10.03.2000 года пристрой литера А2 был передан в собственность ОАО «Строительная компания «Австром» в составе мастерских шумоглушения (л.д. 15-17).

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 115а (литер А2) (л.д. 63-65). Согласно указанному техническому паспорту площадь помещения 326,8 кв.м., число этажей здания 2, пристрой используется в качестве мастерской шумоглушения, год постройки здания - 1999 г. В соответствии с представленным техническим паспортом на постройку (план строения), указанное помещение является пристроем к основному зданию (строению) –мастерской шумоглушения, гаражу.

30.01.2006 года в счет оплаты вклада в уставный капитал ЗАО «Строймеханизация» ОАО «Строительная компания «Австром» было передано 2-этажное кирпичное здание мастерских шумоглушения, гараж, литера А, А1, общей площадью 1326 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 а (акт приема-передачи -  л.д. 22). Право собственности на помещения зарегистрированы в установленном порядке за новым собственником, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2006 г. (л.д. 91). 

Как указывает истец в исковом заявлении, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник помещения – 2-этажного кирпичного здания мастерских шумоглушения, гаража (литера А, А1), ЗАО «Строймеханизация», не возражает против расположения пристроя (л.д. 109).

 Из представленного истцом технического заключения ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» № 8354 от 30.01.2005 г.  следует, что конструктивные элементы пристройки здания находятся в работоспособном состоянии, дефекты, обнаруженные при обследовании не представляют опасности для жизни людей и сохранности имущества (л.д. 92-108). Также истцом представлены: акт санитарно- эпидемиологического обследования от 23.08.2006 г.; экологическое заключение от 14.08.2006, выданное Муниципальным управлением по экологии и природопользованию;   справка от 29.09.2006 г., выдана зам. начальника 10-ОГНП г. Перми.  Из содержания вышеуказанных документов следует, что помещение соответствует государственным и санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным требованиям норм и правил (л.д. 139, 143,144,169).

Истец обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку – нежилые помещения первого и второго этажа мастерских шумоглушения, площадью 326,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 а (литер А2) на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь в случае предоставления истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление строительства собственными силами.

В соответствии с п.1  ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать и совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно п.34 Постановлению № 6/8 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»,   требование  о признании права собственности на жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ,  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали  о предоставлении истцу  в установленном порядке земельного участка  для строительства нежилого помещения, располагающегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115а,  отсутствуют и истцом в порядке ч.1 ст.65, ч.1 ст. 66 АПК РФ не представлены. Письмо департамента имущественных отношений от 24.10.2006 г. № 19-19-5757/05 доказательством, подтверждающим факт выделения органами местного самоуправления земельного участка под существующую самовольную постройку, не является (ст.68,71 АПК РФ)  (л.д. 170). Письмом от 06.10.2004г. ответчик, департамент имущественных отношений,  предложил истцу   представить  дополнительные документы, без наличия которых  не может быть решен вопрос о предоставлении спорных земельных участков истцу (л.д.173).

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт постройки истцом спорного объекта: отсутствуют  первичные документы, подтверждающие  строительство  спорного объекта – пристройки к зданию гаража хозспособом. Договор подряда от 04.09.2000г., на который ссылается истец в подтверждение  своих доводов, подписан с  ООО «Спецстрой» на строительство пристроя, расположенного по адресу: ул.Куйбышева,115, в то время, как спорный объект находится по адресу: ул.Куйбышева, 115а.  Истцом не представлена проектно – сметная документация на строительство спорного объекта, а также акты сдачи – приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006г. (резолютивная часть от 25.10.2006 г.), отказавшего истцу в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.  

Оснований для отмены решения суда не имеется (ст.271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006 г. по делу №А50-12102/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

                                                                                               Г.Л. Панькова