Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А50-1865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5973/2008-ГК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-1865/2008-Г16­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А. А.

судей                                                                          Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети», Филимонов  В.В., доверенность  № 19 от 21.07.2008 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2008 года

по делу № А50-1865/2008,

принятое судьей Лысановой  Л.И., 

по иску муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»

к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»  

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии,

установил:

Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (далее – МП «ГКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2007 года в размере 9 300 522 руб. 10 коп. на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электроэнергии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»  (далее – ООО «Энергобланс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 9 300 522 руб. 10 коп. стоимости услуг  по передаче  электрической энергии  в январе 2007 года.

Полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права, в частности, пунктам 69, 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в соответствии с которыми исполнение обязательств по купле-продаже электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии, а гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства учета электрической энергии в точках присоединения отсутствуют, указывая при этом на возложенную на ответчика обязанность обеспечить учет электроэнергии, невыполнение которой не может лишать истца возможности получить оплату за свои услуги.

Ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности отсутствия приборов учета электроэнергии у граждан – потребителей. Согласно сведениям о приборах учета, предоставленных ответчиком, приборы учета у потребителей-граждан не соответствуют требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у данных потребителей приборов учета, обеспечивающих надлежащий учет электрической энергии. По мнению истца, ООО «Энергобаланс» является уполномоченной организацией и ее акт должен быть признан надлежащим доказательством по делу.

Указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по передаче по дополнительно выявленным потребителям, а также возложил на истца обязанность доказывания исполнения сетевой организацией обязанности по учету электрической энергии, переданной потребителям.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии непосредственного присоединения граждан – потребителей к сетям истца и вытекающий отсюда вывод об отсутствия права сетевой организации взыскивать стоимость услуг по передаче электроэнергии данным потребителям, не соответствует законодательству, в частности пункту 119 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Утверждает, что в условиях несоответствия приборов учета граждан – потребителей нормативным требованиям для определения объема переданной для данных потребителей электроэнергии должен применяться расчетный метод, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг населением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией и владеет электрическими сетями, расположенными в г. Соликамск, на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.11.2006 № 36-э МП «ГКЭС» установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, подключенных по среднему второму напряжению в размере 27, 45 коп./кВтч, по низкому напряжению – в размере 65, 24 коп./кВтч.

Ответчик на основании решения Правления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2006 обладает статусом гарантирующего поставщика в Пермском крае и осуществляет электроснабжение потребителей в   г. Соликамске, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям истца.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2006 № 49-э установлены и введены в действие с 01.01.2007 года тарифы на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками потребителям электрической энергии в Пермском крае.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком на 2007 год не заключен. Между сторонами спора в 2007 году сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В январе 2007 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика – юридическим и физическим лицам в г. Соликамске, подключенным к сетям истца.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2007 года, количество переданной электрической энергии составило 13 055 538 кВтч на общую сумму 9 300 522 руб. 10 коп., из которых юридические лица  - 6 570 617 кВтч на общую сумму 4 308 222 руб. 40 коп., физические лица (бытовые потребители) – 6 484 921 кВтч на общую сумму 4 992 299 руб. 70 коп.

В соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком, за январь 2007 года количество переданной электрической энергии составило 10 476 276 кВтч на общую сумму 7 314 916 руб. 75 коп., из которых юридические лица  - 6 570 617 кВтч на общую сумму 4 308 222 руб. 40 коп., физические лица (бытовые потребители) – 3 905 650 кВтч на общую сумму 3 006 694 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2007 года не производил, МП «ГКЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на недоказанности истцом организации учета электрической энергии в точках присоединения; непредставлении истцом доказательств отсутствия приборов учета электроэнергии у граждан – потребителей; отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение сетевой организацией обязанности по учету переданной электрической энергии; невозможности использовать данные полезного отпуска потребителям, представленные ответчиком, в силу признания их недоказанными по делу № А50-17233/2007; отсутствии у истца актов разграничения балансовой принадлежности с потребителями – физическими лицами.   

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит частично необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 2.2 Устава МП «ГКЭС», основными видами его деятельности,  в том числе, являются передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей. В соответствии с пунктом 3.1 того же Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Соликамска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено на праве хозяйственного ведения  за МП «ГКЭС» согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенному между Управлением недвижимости администрации          г. Соликамска и МП «ГКЭС».

Согласно выписки из Единого реестра муниципальной собственности           г. Соликамска, балансодержателем специализированного (электросетевого) оборудования г. Соликамска (воздушных и кабельных линий, оборудования ТП, трансформаторов ТП) является МП «ГКЭС».

Правовой статус истца как сетевой организации на территории                       г. Соликамска, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» оказываются услуги по передаче электрической энергии потребителям – юридическим, физическим лицам г. Соликамска, установлен судами в судебных актах по делу № А50-17233/2007, имеющих в части признания истца сетевой организацией преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), предусмотрено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг, является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Ответчиком не оспаривается факт поставки потребителям - юридическим и физическим лицам в январе 2007 года электрической энергии, а также предъявление и оплата потребителями счетов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Из изложенного следует, что МП «ГКЭС» фактически оказывало ответчику в январе 2007 года услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в хозяйственном ведении истца, для потребителей ответчика.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги сетевой организации.

Согласно пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом организации учета электрической энергии в точках присоединения сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 11 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии гарантирующий поставщик представляет сетевой организации наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Перечисленные сведения ответчиком в спорном периоде истцу в нарушение обязанности, установленной пунктом 11 Правил, не предоставлялись. Соответственно, истец, у которого отсутствовала информация