Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А50-5233/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5943/2008-ГК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                              Дело № А50-5233/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Нытва»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 08 июля 2008 года

по делу № А50-5233/2008,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ОАО «НЫТВА»

к  Муниципальному образованию Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, Муниципальному образованию Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края, Муниципальному образованию "Нытвенский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края ,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Нытва» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края о взыскании 1 086 руб. 44 коп. неосновательного обогащения; к Администрации Нытвенского городского поселения о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 2 312 руб.

Определением суда от 22.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Определением суда от 04.06.2008 г. с согласия истца суд произвел замену ответчиков Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края на муниципальное образование «Нытвенский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края и на муниципальное образование «Нытвенский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Нытвенского муниципального района Пермского края; Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края на муниципальное образование «Нытвенское городское поселение Пермского края» в лице Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края (ст. 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку с 29.06.2005 года Российская Федерация приобрела право собственности на земельный участок, арендованный истцом ранее у Администрации Нытвенского района, к Российской Федерации в силу ст.ст. 608, 617 ГК РФ перешло право на получение арендной платы за использование указанного земельного участка. Таким образом, арендная плата, внесенная в муниципальный бюджет за спорные периоды 2005-2006 г.г., является для ответчиков неосновательным обогащением.  Статья 382 ГК РФ, как полагает истец, в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку на момент возникновения права Российской Федерации на указанный земельный участок у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы ответчикам. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики – Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации Нытвенского муниципального района Пермского края» и Администрация Нытвенского городского поселения - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считают, что неосновательное обогащение может возникнуть только в случае получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в то время как ответчиками денежные средства  получены по договору, а также в соответствии со ст.14 ФЗ от 23.12.2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 года», со ст. 12 ФЗ от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год»; в силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый собственник должен уведомить арендатора о переходе к нему прав на получение арендных платежей. В случае неуведомления арендатора о переходе права собственности на арендуемое имущество новый собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения арендных платежей. Уведомление о переходе права собственности на земельный участок к Российской Федерации получено ОАО «Нытва» 16.11.2006 г., в то время как уплата арендной платы в местный бюджет осуществлена истцом 15.11.2006 г; в силу ст.65 ЗК РФ использование земель в РФ является платным. Истец земельный участок использовал, новому собственнику арендную плату не вносил, следовательно, переплаты за использование земельного участка у истца не возникло, в связи с чем нарушения прав истца не произошло.

Кроме того, Финансовое управление администрации Нытвенского муниципального района Пермского края полагает, что в силу ст.120 ГК РФ, п.5 ст.161 БК РФ муниципальные образования должны самостоятельно отвечать по искам, вытекающим из правоотношений, в которые они вступают, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Администрация Нытвенского городского поселения и Финансовое управление администрации Нытвенского муниципального района Пермского края представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Нытвенского района (арендодатель) и ОАО «Нытва» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 59:534:304:001:077:417, расположенный по адресу: г. Нытва, ул. К.Маркса для размещения канализационно-насосной станции -2. Срок договора установлен 25 лет (с 01.06.1998 г. по 01.06.2023 г.) – п. 1.3. договора. Указанный договор зарегистрирован в регистрирующем органе 04.08.1999 г. 29.06.2005 г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок для размещения канализационно-насосной станции-2 общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Нытва, ул. К.Маркса, за центральным рынком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Полагая, что уплаченные после 29.06.2005 г. в муниципальный бюджет в 2005, 2006 арендные платежи являются неосновательным обогащением муниципальных образований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Президиум ВАС РФ в пункте 23 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной» (Информационное письмо от 11.01.2002г. № 66) указал, что при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по ст. 1107 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с требованием о взыскании неосновательного обогащения с прежнего арендодателя обратился не новый собственник или  его представитель, а арендатор, исполнивший обязательство по уплате арендной платы, который  потерпевшим в понимании ст. 1107 ГК РФ не является.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ, на которую истец ссылается как на правовое оснований своих требований, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, статьей 617 ГК РФ урегулирован частный случай замены стороны в обязательстве  в силу закона (п. 1 статьи 382 ГК РФ).                    

Порядок перехода прав кредитора к другому лицу определен пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому при отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу вышеизложенного, арендатор должен быть письменно уведомлен о  замене арендодателя в договоре аренды, в противном случае новый арендодатель будет нести риск возникших неблагоприятных последствий, а именно: уплата арендатором арендных платежей прежнему арендодателю будет признана исполнением надлежащему арендодателю.

Поскольку письмо ТУ ФАУФИ по Пермской области № 04-16-5246 от 10.11.2006 г. о включении спорного земельного участка в состав федеральной собственности получено ОАО «Нытва» 16.11.2006 г. (л.д.57), т.е. после перечисления муниципалитету арендной платы за спорный период, имеет место исполнение обязательства надлежащему кредитору – прежнему арендодателю (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование ОАО «Нытва» о взыскании с  Муниципального образования Нытвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Нытвенского городского поселения неосновательного обогащения в сумме 2 312 руб. и с Муниципального образования Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края неосновательного обогащения в сумме 1 086 руб. 44 коп.  удовлетворению не подлежит.                                      

С учетом изложенного, решение  суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2008 года по делу А50-5233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    А.Н.Лихачева

                                                                                               Т.Л.Зеленина