Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-208/2008. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6038/2008-ГК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                       Дело № А60-208/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истцов: 1. индивидуального предпринимателя Ласукова Андрея Ивановича: Белов В.Б. (доверенность от 10.03.2008 г.)

2. ООО «Свердловскхимстрой»: не явились, извещены,

от ответчика ООО Частное охранное агентство «Коммандос»: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ЗАО «ОЛА»: не явились, извещены,

2. индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича: не явились, извещены,

3. ООО «Вета»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ООО Частное охранное агентство «Коммандос» и третьего лица индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 года

по делу № А60-208/2008

принятое судьей Лутфурахмановой А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Ласукова Андрея Ивановича, ООО «Свердловскхимстрой»

к ООО Частное охранное агентство «Коммандос»

третьи лица: ЗАО «ОЛА», индивидуальный предприниматель Опатовский Лев Арнольдович, ООО «Вета»

о пресечении незаконных действий,

установил:

Индивидуальный предпиниматель Ласуков А.И. и ООО «Свердловскхимстрой» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Частное охранное агентство «Коммандос» об обязании ответчика прекратить осуществление охраны нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 и освободить указанное помещение.

         В обосновании исковых требований истцы ссылаются на неправомерные действия ответчика по охране здания вопреки воле законных собственников, поскольку договор на оказание охранных услуг истцами с ответчиками не заключался. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 12 ГК РФ.

         Решением суда от 26 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия истцам в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Твертина, 44  и прекратить осуществление охраны нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина,44,  а также в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанное здание.

        В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

        В суд апелляционной инстанции поступило заявление от ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

        Представитель истца индивидуального предпринимателя Ласукова Андрея Ивановича не возражает против принятия судом отказа от апелляционной жалобы ответчика.

       Отказ от  апелляционной жалобы ответчика ООО Частное охранное агентство «Коммандос» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года  принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика ООО Частное охранное агентство «Коммандос» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года  подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

        В апелляционной жалобе третье лицо индивидуальный предприниматель Опатовский Лев Арнольдович просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что договор от 26.12.2006 г. об охране объекта соответствует действующему законодательству и является заключенным. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент принятия решения ответчик охрану объекта уже не осуществлял, о чем свидетельствует соглашение от 12.05.2008 г. о расторжении договора от 26.12.2006 г.

      Представитель истца Ласукова Андрея Ивановича в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы третьего лица индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича не согласился. Отзыв не представил.

       Истец ООО «Свердловскхимстрой», ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец ООО «Свердловскхимстрой» в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что агентское соглашение от 01.12.2006 г и договор об охране объектов от 26.12.2006 г. являются недействительными (ничтожными).

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АВ № 864656 от 28 03 2007 г. и свидетельства о регистрации права собственности 66 АГ №006172 от 16 08 2007 г. ООО «Свердловскхимстрой» и ИП Ласуков А.И. являются  собственниками доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (административно-производственного корпуса), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина,44 в размере 18/100 – ООО «Свердловскхимстрой» и 1/11 – ИП Ласуков А.И. соответственно.

       Из материалов дела усматривается, что на основании договора об охране объекта от 26.12.2006 г., заключенного между ответчиком и ЗАО «ОЛА», ответчик – ООО ЧОА «Коммандос» осуществляет охрану указанного объекта незавершенного строительства.

       В свою очередь, ЗАО «ОЛА», заключая с ответчиком договор охраны от 26.12.2006 г., действовало в рамках агентского соглашения от 01.12.2006 г., заключенного с Опатовским Л.А. По условиям агентского соглашения Опатовский Л.А. поручил ЗАО «ОЛА» совершить юридические и иные действия, связанные с охраной земельного участка и находящегося на нем имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (пункт 1.1 соглашения).

         Согласно актам от 07.06.2007г., от 18.10.2007г.,  от 10.12.2007г., от 31.03.2008г., от 24.06.2008г., а также многочисленных писем, направленных истцами в адрес ответчика ответчик своими действиями препятствует доступу истцов в собственные помещения.

         Удовлетворяя исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде пресечения незаконных действий ответчика, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 304, 432 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тверитина,44 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в размере 18/100 – ООО «Свердловскхимстрой» и 1/11 – ИП Ласуков А.И. соответственно. При этом, ответчик, без каких – либо законных оснований, препятствует истцам в пользовании этим имуществом, не допуская их на указанный объект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцами указанным недвижимым имуществом.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. То обстоятельство, что ответчик препятствовал доступу истцов на охраняемый им объект, подтверждается актами представленными суду истцами, а также письмами истцов, адресованными ответчику. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в решении суда и оснований для их переоценки, на чем настаивает третье лицо в апелляционной жалобе, не имеется. Более того, ответчик и третье лицо косвенным образом признавали указанный факт,  указывая на наличие пропускного режима доступа в охраняемое здание и необходимость соблюдения этого режима истцами. Таким образом, ответчик, у которого отсутствовали какие – либо законные основания для  охраны объекта и установления пропускного режима, незаконно требовал от собственников указанного объекта выполнения требований этого режима, препятствуя, тем самым, в осуществлении ими своих прав в отношении принадлежащего им имущества.

        В частности, суд исходил из того, что агентское соглашение от 01.12.2006 г. является незаключенным в части совершения действий по охране имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, поскольку из содержания предмета указанного соглашения, установить об охране какого имущества идет речь в данном договоре, не представляется возможным. Предмет договора не содержит идентификационных признаков имущества подлежащего охране.

       Незаключенный в этой части договор, как правильно указал суд, не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, не является основанием для заключения в последующем ЗАО «ОЛА» с ответчиком договора охраны указного объекта.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранные предприятия вправе оказывать услуги по охране имущества только собственников.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  договор на охрану указанного объекта, заключенный между ЗАО «ОЛА» и ООО Частное охранное агентство «Коммандос» 26.12.2006 г., является ничтожной сделкой, поскольку имущество, переданное ответчику для охраны не принадлежит заказчику охранных услуг на праве собственности, не находится в его пользовании и владении на ином законном основании.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны агентского соглашения от 01.12.2006г. согласовали все существенные условия, в том числе и предмет соглашения, следовательно, соглашение заключено надлежащим образом, является необоснованными. Из пункта 1.1 агентского соглашения от 01.12.2006г. явствует, что Опатовский Л.А. поручил ЗАО «ОЛА» совершить юридические и иные действия, связанные с охраной земельного участка и находящегося на нем имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44. При этом стороны соглашения не конкретизировали, какое именно имущество является предметом договора.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об охране  объекта от 26.12.2006 г. соответствует действующему законодательству, поскольку при  заключении с ответчиком указанного договора ЗАО «ОЛА» действовало в соответствии с ГК РФ и агентским соглашением от 01.12.2006г., также являются необоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, при вынесении которого суд исходил из того, что незаключенное соглашение от 01.12.2006г. не порождает для его сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе и на заключение договора от 26.12.2006 г.

       Доводы Опатовского Л.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истцы являются собственниками частей здания по адресу:  Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, а также того, что собственниками был произведен раздел здания в натуре, а существование общей долевой собственности не дает права доступа истцам внутрь здания, не имеют правового значения для рассмотрения указанного спора. В соответствии со статьей 304 ГК РФ право на предъявление негаторного иска имеет собственник имущества, в том числе и лицо, которому имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела, охрана объекта была прекращена, о чем свидетельствует соглашение от 12.05.2008 г. о расторжении договора об охране  объекта от 26.12.2006 г. являются необоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, при вынесении которого суд исходил из того, что недействительная сделка (договор от 26.12.2006 г.) не может быть расторгнута, ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, юридические действия по расторжению договора, сами по себе, еще не свидетельствуют о прекращении фактических действий по охране объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина,44. Суд исходил из того, что акт от 24.06.2008г., подписанный с участием незаинтересованных лиц, подтверждает то обстоятельство того, что ответчик, на момент вынесения решения суда, продолжал осуществлять охранную деятельность указанного объекта, тем самым препятствовать истцам в пользовании своим имуществом.

      Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые получили правильную оценку в решении суда первой инстанции.

      Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчика ООО Частное охранное агентство «Коммандос» подлежит возврату заявителю.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя Опатовского Л.А. относятся на указанное лицо.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Принять отказ ООО Частное охранное агентство «Коммандос» от апелляционной жалобы.

          Производство по апелляционной жалобе ООО Частное охранное агентство «Коммандос» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу № А 60-208/2008 прекратить.

            Возвратить ООО Частное охранное агентство «Коммандос» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 42 от 28 июля 2008 года.

            Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу № А 60-208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Опатовского Льва Арнольдовича без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                       Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                  Е.О.Никольская