Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А71-4536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6163/2008-АК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                   Дело № А71-4536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Дядиной Л. Г.: представителя Михайловой Н.В. (паспорт 9407 № 848884, доверенность от 18.12.2007),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: представителя Машиной Е.С. (удостоверение УР № 241997, доверенность от 22.04.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дядиной Л. Г.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2008 года

по делу № А71-4536/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению предпринимателя Дядиной Людмилы  Геннадьевны

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Дядина Л.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2007 №14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части взыскания НДФЛ, ЕСН, начисленных на сумму 288 970,96 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, взыскания  НДФЛ и ЕСН, начисленных на сумму 7000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленных на сумму 1186,60 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленных на сумму 28 050 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; взыскания налоговых санкций по п. 126 НК РФ в сумме 28 850 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.04.2008 указанные судебные акты отменены в части, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в части требования предпринимателя, касающихся начисления НДС, пени и штрафов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Основанием для направления дела на новое рассмотрение стал вывод кассационной инстанции о том, что отказ в указанной части требований предпринимателем не заявлялся.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании 10.06.2008, судебных заседаниях от 25.06.2008, 01.07.2008 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнении заявленных требований: решение инспекции по НДС оспаривается в части непринятия налоговых вычетов по хозяйственным операциям с предпринимателем Захаровым Ю.А. за 1-3 кварталы 2003 года в сумме 218 818,18 руб. и пени, начисленные на указанную сумму налога. В остальной части от требования по НДС заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным решения налогового органа от 27.03.2007 № 14 в части предложения уплатить НДС за 2003 год в сумме 19 599,43 руб., за 2004 год в сумме 57 988,18 руб., за 2005 год в сумме 27 752,42 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за 2004-2005 годы в виде штрафов в сумме 17 148,13 руб. прекращено; признано незаконным решение налогового органа от 27.03.2007 № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя в части предложения уплатить НДС за 2003 год в сумме 15 715,73 руб., пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога как несоответствующее НК РФ; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа от удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда не было оснований для отказа в предоставлении вычета в связи с взаимоотношениями с предпринимателем Захаровым в 1-3 кварталах 2003 года, поскольку счет-фактура не является единственным доказательством правомерности заявленного налогового вычета по НДС. При этом заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2003 № 348-О.

На основании статьей 61-63 АПК РФ Мироновой О.Н. апелляционным судом отказано в признании полномочий заявителя в связи с представлением доверенности, срок действия которой истек на дату рассмотрения апелляционной жалобы. 

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В дополнение к доводам жалобы заявитель указал, что недостатки счетов–фактур восполняются иными представленными первичными документами.

Инспекция в судебное заседание представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает со ссылкой ст. 169 НК РФ, что отсутствие счета-фактуры, либо отсутствие в  них обязательных реквизитов, указанных в пунктах 5, 6 ст. 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком – покупателем товаров права на налоговый вычет.

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве, инспекция обратила внимание на то, что кроме имеющихся недостатков в самих счетах-фактурах, имеются разночтения по объемам поставленного товара, стоимости товара в данных, содержащихся в счетах-фактурах, накладных и отраженных данных по учету доходов и расходов.

Поскольку соответствующих возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.02.2007 и принято решение от 27.03.2007 № 14 (т. 1 л.д. 17-67). Названным решение заявителю, в том числе доначислен НДС за 2003-2005 год в общей сумме 324 158,24 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции за нарушения, допущенные в 2004-2005 годах. 

В частности названным решением заявителю, отказано в предоставлении налоговых вычетов за период с 1 по 3 кварталы 2003 года, заявленных в связи со взаимоотношениями с предпринимателем Захаровым Ю.А., поскольку документы в подтверждение их обоснованности проверяющим не были представлены (стр. 2 решения инспекции - т. 1  л.д. 18). В связи с выявленными превышением заявленных налоговых вычетов заявителю начислены соответствующие суммы НДС и пеней.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в указанной части, при рассмотрении  дела судом первой инстанции представил первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных налоговых вычетов на сумму 218 818,18 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденной имеющимися в деле документами правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в связи с хозяйственными отношениями с предпринимателем Захоровым в 2003 году на общую сумму 15 715,73 руб., решение инспекции в указанной части признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму НДС 203 102,45 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие счетов-фактур, выданных продавцом - предпринимателем Захаровым во 2 квартале 2003 года, в отношении иных представленных счетов – фактур, относящихся к 1 и 3 кварталу 2003 года, указал на имеющиеся в них недостатки (в различных комбинациях), а именно отсутствие порядкового номера счета-фактуры, номера и даты платежно-расчетного документа, подписи предпринимателя и главного бухгалтера, неполное указание адресов покупателя и продавца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений статьи 169 НК РФ следует, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 ст. 169 НК РФ к обязательным реквизитам  счета-фактуры относятся порядковый номер и дата выписки счета - фактуры;  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п. 6 ст. 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

Согласно пункту 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной  статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, обязанность доказывания правомерности заявленных вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Выявленные судом первой инстанции пороки  в счетах-фактурах, свидетельствующих о нарушений требований ст. 169 НК РФ, соответствуют материалам дела. Заявителем указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что установленное несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ восполняется иными имеющимся в деле документами, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание.

Заявитель не указал, какими конкретно документами восполняется недостатки, установленные судом первой инстанции.

Из материалов дела проследить взаимосвязь между накладными, в которых выделен НДС, платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовому ордеру не представляется возможным. В платежных документах ссылок на конкретные счета-фактуры  не имеется, по платежным документам заявитель производил оплату в «круглых» суммах (50 000, 20 000 руб. и т.д.), в связи с чем возможность сопоставить их со счетами-фактурами отсутствует.

Объемы реализованного имущества по счетам-фактурам, накладным и налоговому учету в книге доходов и расходов, суммы уплаченного налога, как верно установил суд первой инстанции,  не совпадают.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства правомерности заявленного налогового вычета за 1, 3 кварталы 2003 года на общую сумму 203 102,45 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 348-О о том, что представление счетов-фактур не является обязательным.  Данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании правовой позиции, изложенной в названном определении, поскольку в данном случае Конституционным судом Российской Федерации рассматривались исключительные случаи, когда законодательством не предусмотрена обязанность продавца выставлять счет-фактуру. Продавец – предприниматель ИП Захаров, реализовывавший Дядиной молочные продукты,  к указанной категории лиц не относится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 03.07.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений ст. 110 АПК РФ, оснований для распределения судебных расходов, понесенных заявителем при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева

Г.Н. Гулякова