Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-3000/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2007  года                                                 Дело №17АП-3000/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                         Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шамараторг»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.11.2006 г. по делу № А60-29537/06 –С8,

принятого судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Шамараторг»

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Осетров В.В. (паспорт серии 6501 №943334, доверенность от 15.01.2007г.)

от ответчика: Антропов И.В. (паспорт серии 6504 №008782, доверенность от 12.01.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шамараторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №596 от 16.08.2006 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными, а также в решение суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на нарушения, имеющие место при проведении проверки и при привлечении общества к административной ответственности.

Представитель управления с жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в результате проверки соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: п. Вогулка, ул. Центральная, 19, принадлежащем обществу, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 21.06.2006г., проведенной сотрудником Управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю №98-ш от 21.06.2006г., установлено, что при осуществлении розничной торговли обществом допускается ряд нарушений санитарного законодательства Российской Федерации.

21.06.2006г. управлением на основании вышеуказанного акта от 21.06.2006г. составлен протокол об административном правонарушении и 16.08.2006г. вынесено постановление №596 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и проведения проверки и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 вышеназванного закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 5 ст. 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с данным Законом соблюдение санитарных правил, в том числе СП 2.3.6.1066-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (п. 1 ст. 55).

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом от 21.06.2006г., протоколом об административном правонарушении от 21.06.2006г, подписанными директором общества Смольниковой М.А. 28.06.2006г. без возражений) подтверждается, что при реализации пищевых продуктов обществом допускались нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Кроме того, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 119-О «положения части 2 статьи 2.1КоАП РФ, предусматривающей основания при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции».

Во исполнений указанных норм суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении правонарушения, а именно то, что общество имело возможность для соблюдения норм санитарного законодательства, однако, не предпринимало для этого никаких мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод общества о нарушениях при проведении проверки, а именно о том, что не было предъявлено распоряжение о проведении проверки и удостоверение проверяющего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в акте по результатам мероприятий по контролю, подписанным обществом без возражений, есть указание на лицо, проводившее проверку и реквизиты распоряжения, в соответствии с которым она была проведена. При этом показания заведующей магазином Уваровой, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в них указано, что заведующая магазином при проверке не присутствовала, что так же подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю. В связи с этим судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод общества о проведении проверки лицом, не указанным в акте, и не имеющим полномочий на проведение проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при реализации продуктов не нарушались санитарные нормы и правила, но продавец не могла указать на это проверяющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности и не подтверждается материалами дела.

Довод общества о нарушении ст. 29.4 КоАП РФ в связи с невынесением определения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данной статьей указано, что определение может быть вынесено в случае необходимости. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что о времени и месте рассмотрения дела оно было уведомлено надлежащим образом (путем получения телефонограммы), что подтверждается материалами дела (служебной запиской сотрудника управления) и направило своего представителя.

Довод общества о незаконности вынесенного постановления в связи с тем, что оно вручено директору за пределами двухмесячного срока давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Что касается выводов суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обжалования постановления и доводов заявителя апелляционной жалобы по этому поводу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие  поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. В соответствии с п.2. ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления суд выносит определение. То есть в случае принятия заявления к производству при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд восстанавливает срок для обжалования и рассматривает дело по существу.

Довод общества о том, что в силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проверку, проведенную в присутствии продавца магазина, не являющейся законным представителем заявителя, нельзя считать законной, свидетельствующей о факте административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, во-первых, из самого текста акта усматривается, что данная проверка заявителя на предмет соблюдения им санитарного законодательства проводилась на основании распоряжения руководителя управления; во-вторых, то обстоятельство, что директору магазина не была вручена копия распоряжения о проведении проверки, никак не нарушило законные права и охраняемые интересы заявителя, о чем свидетельствует диспозиция ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (а не акта проверки), а также то, что наряду с плановыми проверками контролирующие органы (включая налоговую службу) вправе проводить и внеплановые, которые базируются на их внезапности, без чего их эффективность будет утеряна. Кроме того, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" устанавливает иные, кроме проверки исполнения выданных предписаний, основания проведения внеплановых проверок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная проверка являлась плановой, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 г. по делу № А60-29537/06 – С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шамараторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина