Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А60-3173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5880/2008-ГК

г. Пермь

04 сентября 2008 года                                                             Дело №А60-3173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества ликероводочный завод «Георгиевское» (далее - ЗАО ЛВЗ «Георгиевское») - Исуповой Ю.В. (паспорт, доверенность от 15.05.08),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью компания «РЕАЛКО-2000» (ООО Компания «РЕАЛКО-2000») - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью компания «Демидовский штофъ» (ООО Компания «Демидовский штофъ») - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО Компания «РЕАЛКО-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008 года

по делу №А60-3173/2008,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску ЗАО ЛВЗ «Георгиевское»

к ООО Компания «РЕАЛКО-2000»,

третье лицо: ООО Компания «Демидовский штофъ»,

о взыскании задолженности по договору о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания «РЕАЛКО-2000» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 03.08.07 в размере 1 309 652 руб. 84 коп., из которых 1 300 176 руб. основной долг, 9476 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «Демидовский штофъ» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО Компания «РЕАЛКО-2000» в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» взыскано 1 309 652 руб. 84 коп., в том числе долг в размере 1 300 176 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9476 руб.84 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 048 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно не принял довод о том, что задолженность по договору о переводе долга погашена платежным поручением №6400 от 24.01.2008. Ссылку суда на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 года по делу №А32-2771/2008 считает неверной, поскольку данное решение в законную силу не вступило.

То обстоятельство, что в платежном поручении №6400 от 24.01.2008 указана оплата товара по накладной, объясняет тем, что в основе договора о переводе долга от 03.08.07 лежит накладная на поставку товара №ГО575 от 06.12.2006, поэтому в спорном платежном поручении имеется указание на оплату товара по накладной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что платежное поручение №6400 от 24.01.2008, на которое ссылается ответчик, не может быть признано доказательством погашения долга, так как ответчиком не представлено дополнительных доказательств осуществления платежа (выписка банка), в то время как выписка за указанную дату, представленная истцом, не содержит информации о поступлении вышеуказанного платежа. Что касается поступления средств по платежному поручению №400 от 24.01.2008, то денежные средства, поступившие по данному платежному поручению, учтены в счет оплаты задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, платежное поручение №6400 от 24.01.2008 содержит указание о том, что основанием платежа является оплата за товар по накладной, в то время как обязательства ответчика основаны на договоре перевода долга.

Кроме того, истец указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008, на которое ссылается суд, не влияет на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Демидовский штофъ», истцом и ответчиком заключен договор о переводе долга от 03.08.2007, в соответствии с п. 1.1 которого новый должник (ответчик) принимает на себя обязательства должника (ООО Компания «Демидовский штофъ») по оплате кредитору (истцу) за поставленный товар по накладной №ГО575 от 06.12.2006 в сумме 1 300 176 руб., в т.ч. НДС 18% 198 331 руб. 93 коп., товар поставлен по договору №30.1 от 30.03.2006, заключенному между должником и кредитором (л.д. 20).

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 ГК РФ не содержит норм, запрещающих частичный перевод долга, основание возникновения долга подтверждается имеющейся в деле товарной накладной №ГО575 от 06.12.2006 (л.д.68,69).

Следовательно, предмет договора определен, в связи с чем, договор о переводе долга от 03.08.2007 следует считать заключенным (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты по договору о переводе долга от 03.08.2007 в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по уплате долга не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 309 652 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9476 руб. 84 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что задолженность им оплачена по платежному поручению №6400 от 24.01.2008 на сумму 1 480 000 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств, а согласно  выписке из лицевого счета истца за период с 01.01.2008 по 07.06.2008 сумма в размере 1 480 000 руб. поступила на счет истца 24.01.2008 по платежному поручению №400 (л.д. 21-62).

Кроме того, платежное поручение №400 от 24.01.2008 на сумму 1 480 000 руб. является доказательством частичной оплаты ответчиком товаров по договору поставки алкогольной продукции от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается вступившим в законную Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.08.2008 по делу №А32-2771/2008 (п.3 ст. 69 АПК РФ). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу №А60-3173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      Т.М.Жукова

Судьи                                                                   Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов