Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А60-14677/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6079/2008-АК

г. Пермь

04 сентября 2008 года                                                         Дело № А60-14677/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика  ИП  Логиновских Н. М.: не явился,  извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года

по делу № А60-14677/2008,

принятое  судьей Классен Н.М.

по иску Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к  ИП Логиновских Н. М.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Логиновских Николая Михайловича к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ  за использование  находящихся в федеральной собственности  нежилых помещений без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и вынести новый судебный акт  о привлечении предпринимателя Логиновских Н.М. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Предприниматель, зная о правовом статусе помещений (федеральное имущество), не предпринял мер для выяснения законности сделки по распоряжению государственным имуществом при заключении дополнительного соглашения  №4 от 01 января 2007г.,  не проверил получение арендодателем согласия собственника на передачу в аренду федерального имущества.

Заявитель по делу извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

  ИП Логиновских Н. М. (ответчик по делу)  отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, Федеральным государственным образовательным  учреждением  «Уральской академией  государственной службы» (далее - ФГОУ "Уральской академией  государственной службы ").

В ходе проверки установлено, что нежилые подвальные помещения, общей площадью 503,6 кв.м.  в доме  литер «Б» по адресу:   г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, № 66, принадлежат на праве оперативного управления  ФГОУ "Уральская академия  государственной службы " и  используются с 1.01.2007г. ИП Логиновских Н.М. на основании дополнительного соглашения № 4 от 1.01.2007г. о продлении договора № 1 от 1.01.2006г., без надлежаще оформленных документов -  при отсутствии  согласия собственника на  передачу помещений в аренду.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 11.06.2008 о возбуждении в отношении ИП Логиновских Н.М. производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с    пунктом 2 статьи  7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Данный вывод суда является правильным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

 Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом  1 статьи  296 ГК РФ установлено, что  учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

Осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функций согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам (Постановление Правительства РФ от 27.11.2004г. № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом»).

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным, и следует расценивать, как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, отдельно-стоящее здание, литер Б, расположенное по адресу: Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.66, общей площадью 13150,5 кв. м, является федеральной собственностью и закреплено за ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы" на праве оперативного управления.

В период с 1.01.2006г. по 31.12.2006г. по договору аренды  № 1  от 1.01.2006г. нежилое подвальное помещение по вышеуказанному адресу, площадью 503,6 кв.м., использовалось  индивидуальным предпринимателем Логиновских Н.М. с согласия собственника (письмо  ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 01.07.2005г. № АЛ-3635, направленное в адрес  ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы»)

С 1.01.2007г. аренда нежилых помещений предпринимателем осуществлялась на основании дополнительного соглашения № 4 от 1.01.2007г., которым  действие основного договора  № 1 от 1.01.2006г. было пролонгировано до выхода Постановления Правительства РФ «О порядке заключения договоров аренды», при этом согласия собственника ТУ ФАУФИ по Свердловской области с указанного момента не имелось.

Следовательно,  обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт использования предпринимателем Логиновских Н.М. с 1.01.2007г. объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии вины в действиях предпринимателя. Указывает на тот факт, что вступая в договорные отношения (продляя договор аренды) с ФГОУ с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, предприниматель обладал достаточными сведениями о правовом статусе помещений. В связи с чем, действуя с должной степенью осмотрительности, предприниматель должен был убедиться, что получает помещение в пользование  от федерального государственного унитарного предприятия на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие вины в действиях предпринимателя не доказано.

 Как следует из материалов дела, договор аренды № 1  первоначально был заключен 1.01.2006г. В пункте 1.1  договора было указано, что «настоящий договор заключается с согласия собственника ТУ ФАУФИ по Свердловской области (письмо от 1.07.2005г. № АЛ-3635)», а пунктом 4.5 договора предусматривалась возможность продления договора аренды № 1 на неопределенный срок. С 1.01.2007г. действие договора было продлено дополнительным соглашением № 4 от 1.01.2007г.

Дополнительным соглашением №6 от 01.02.2007г.  внесены изменения в пункт 1.1 договора № 1 от 1.01.2006г.,   в соответствии с которым  указанный пункт изложен в следующей редакции: «На основании согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 30.01.2006г. № АЛ-355 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 503,6 к.в.м…..».

 Таким образом, из содержания пункта 1.1 договора от 1.01.2006г. ( и в редакции, действовавшей в 2006году и в редакции дополнительного соглашения № 6 от 1.02.2007г., действовавшей с 2007года),  предприниматель  мог сделать однозначный вывод о том, что  арендодателем - ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы» согласие собственника на сдачу имущества в аренду получено. При указанных обстоятельствах, у предпринимателя не  было оснований для перепроверки указанной информации еще раз, путем истребования ее у того же арендодателя, который  информацию о наличии согласия включил в пункт 1.1. договора, либо у собственника.  

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, и их надлежащей оценки (статья 71 АПК РФ) обоснованно не усмотрел виновных действий предпринимателя при продлении договора аренды нежилого помещения.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции (2.09.2008г.) истек 2-хмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, так как совершенное предпринимателем правонарушение выявлено 11.06.2008г. и в тот же день прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24  июля 2008 года по делу А60-14677/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

 С. П. Осипова

Л. Ю. Щеклеина