Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу n 17АП-279/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-279/06АК

6 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Малопургинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 июня 2006 г.

по делу № А71-2844/2006-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Малопургинского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя (истца): Гудцев В.П. – представитель по доверенности,

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Малопургинское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 31.03.2006 г. № 13 о привлечении к налоговой ответственности в части обязания Общества уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 402265 руб., пени и штраф по нему в сумме 217469,24 руб. и 72199,20 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права – ст.ст.106,108,169,171 Налогового кодекса РФ. Считает, что суд на основании представленных доказательств сделал неправильный вывод об отсутствии у Общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость, необоснованно не учел его довод о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  следует изменить.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.02.2006 № 12/11 и вынесено решение от 31.03.2006 № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2002-2003 гг. в  общей сумме 402265 руб., пени по данному налогу в сумме 217469,24 руб., а также применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 72199,20 руб. Поводом для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом к возмещению НДС по счетам-фактурам, в которых поставщиками указаны организации, не состоящие на налоговом учете и не числящиеся Едином государственном реестре юридических лиц: ООО «Алмаз», ЗАО «Бизон», ООО «Барс», ООО «Весна», ООО «Торговый дом «Прагма», ООО «Алькор», ООО «Абрис».

Признавая решение налогового органа соответствующим  нормам Налогового кодекса РФ, арбитражный суд исходил из того, что возмещению НДС должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, что счета-фактуры, оформленные с нарушением ст.169 Кодекса, в том числе содержащие недостоверные данные об идентификационном номере налогоплательщика, не могут являться основанием для возмещения НДС. Данные выводы суда являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В соответствии со ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,  а также для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. На основании п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе без указания наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д.33-38),  в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) отсутствуют сведения о перечисленных выше организациях – поставщиках Малопургинского райпо. В счетах-фактурах, на основании которых Общество применило вычеты по НДС, указаны ИНН, которые не могут принадлежать ни одной организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации.

ЕГРЮЛ и ЕРГН ведутся налоговым органами на основании Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 10 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказа МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика…». До вступления в силу данных актов ЕГРН велся на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 266 и Приказа МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309, содержащих аналогичные нормы.

В соответствии с п.7 ст.84 НК РФ в порядке, установленном перечисленными подзаконными актами, каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Приказа МНС РФ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика…» присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

Компьютерная программа, которую заявитель считает недопустимым доказательством, представляет собой алгоритм расчета контрольного числа – последнего знака в ИНН, который устанавливается МНС России в соответствии с п.1 Порядка, утвержденного Приказом МНС РФ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 (п.2 ранее действовавшего аналогичного Порядка).

Из изложенного следует, что представленные налоговым органом доказательства являются допустимыми и достоверными, на основании которых можно сделать вывод о недействительности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, предъявленных Обществом для подтверждения права на вычет по НДС. Кроме того, по ЗАО «Бизон», ООО «Барс» и ООО «Весна» ответчиком представлены справки соответствующих налоговых органов об отсутствии данных юридических лиц.

Счета-фактуры, содержащие ИНН поставщиков, которые не могли быть присвоены ни одному юридическому лицу, не удовлетворяют  требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д.46-47), ООО «Алмаз» является иностранным юридическим лицом. Таким образом, на основании ст.161 НК РФ Малопургинское райпо являлось в отношении данного лица налоговым агентом и обязано было исчислить и удержать НДС по приобретенным у него товарам. Лишь в этом случае в силу абз.3 п.3 ст.171 Кодекса Общество имело право на вычеты сумм налога, уплаченных данному лицу.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности применение Обществом налоговых вычетов в сумме 402265 руб. является правильным. Данное нарушение привело к неуплате НДС за налоговые периоды 2002-2003 гг. в указанной сумме.

Начисление Обществу по данному налогу пени в сумме 217469,24 руб. произведено налоговым органов в соответствии со ст.ст.57,75 НК РФ. Правильность произведенного расчета заявителем не оспаривается.

Неуплата налога налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет применение ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Учитывая, что Общество необоснованно занизило налоговую базу, а также неправильно исчислило налог в порядке ст.ст.166,171 НК РФ как налогоплательщик, привлечение его по статье 122, а не по статье 123 Кодекса, является законным и обоснованным.

Вина Общества в совершении данного правонарушения выразилась  в том, что оно, исчисляя налог и предъявляя определенную его сумму к вычету, могло и должно было предпринять все меры по правильному оформлению первичных документов и счетов-фактур (при необходимости потребовать у контрагентов свидетельство о постановке на учет в налоговом органе). Непринятие налогоплательщиком данных мер свидетельствует о его пренебрежительном отношении к обязанности по правильному исчислению налогов. Таким образом, состав налогового правонарушения в действиях налогоплательщика является доказанным в соответствии со ст.ст.106,108,110 (пункты 1 и 3) НК РФ.

С учетом имевшихся на лицевом счету переплат по налогу за соответствующие периоды (стр.10 Решения) размер штрафа за установленное правонарушение составил 72199,20 руб.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены и учтены судом при вынесении им решения о наложении санкций за налоговые правонарушения, то есть только в тех случаях, когда он рассматривает заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в порядке ст.ст.104,105 НК РФ. Данная позиция подтверждается п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 41 и ВАС РФ № 9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, неприменение судом первой инстанции п.1 ст.112 и п.3 ст.114 Кодекса следует признать правомерным.

Вместе с тем необоснованным является неприменение арбитражным судом сроков давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. В отношении этих правонарушений исчисление срока давности осуществляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Течение срока давности привлечения лица к ответственности прекращается с момента оформления акта налоговой проверки (с учетом ст.ст.87-101,115 НК РФ и пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П).

Причиной неполной уплаты НДС за 2002 год и январь 2003 г. явились нарушения, допущенные Обществом в указанных налоговых периодах.

Таким образом, течение трехлетнего срока давности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за январь 2003 года начинается с 01.02.2003 и заканчивается 01.02.2006. Акт выездной проверки был составлен 28.02.2006, то есть по истечении срока давности. По месяцам 2002 года срок давности истек соответственно в еще более ранние сроки. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 5308/05 по делу №А40-22198/04-116-299.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, решение налогового органа признать недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2002 год и январь 2003 года.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2006 года по делу № А71-2844/2006-А24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Удмуртской Республике № 13 от 31.03.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2002 - январь 2003 г. как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко