Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А50-2320/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5042/2008-АК

г. Пермь

04 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-2320/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца ИП Наугольных А. Г. – Самарханова С.Э., паспорт 5703 955177, доверенность от 01.09.2008г.;

от ответчика ИП Андреевой Т.Б. – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Андреевой Т. Б.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2008 года

по делу № А50-2320/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ИП Наугольных А. Г.

к ИП Андреевой Т. Б.

о взыскании 235 355,98 руб.,

установил:

ИП Наугольных А.Г., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Андреевой Т.Б. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.11.2006г. в размере 165 355,98 руб.

В части взыскания 70 000 руб. истец отказался от требований, в связи с частичной уплатой суммы долга.

Отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008г. заявленные требования удовлетворены: с ИП Андреевой Т.Б. в пользу ИП Наугольных А.Г. взыскано 165 355,98 руб. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что указанная задолженность не погашена, ответчиком  иск признается.

Не согласившись с решением суда, ИП Андреева Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истцу в иске отказать, поскольку решение вынесено на основании ненадлежащих доказательств. Заявитель жалобы полагает, что решение основано на наличии одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору по ст. 310 ГК РФ, ненадлежащего исполнения условий обязательства. Между тем ответчик не оказывался от дальнейшего исполнения своих обязательств, до момента обращения в суд ответчик систематически вносил арендную плату. Но в силу тяжелого материального положения и нерентабельности торговых площадей, платежи по договору поступали неравномерно. Истцу был также предложен наиболее приемлемый график погашения задолженности, до судебного заседания ответчик пытался урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

ИП Наугольных А.Г. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку ИП Андреева Т.Б. признает сумму долга, до настоящего времени не исполнила обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Андреева Т.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. между ООО «Лихтен Крауф СТ» и ИП Наугольных А.Г. был заключен договор аренды 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26 (л.д. 37-41).

Данным договором предусмотрена возможность арендатору сдавать помещение в субаренду (п. 2.5 договора).

10.11.2006г. между ИП Наугольных А.Г. и ИП Андреевой Т.Б. заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 101,96 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26 для использования в качестве торговой площади (л.д. 10-15).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 10.01.2007г. и 31.08.2007г. площадь помещения уменьшена до 90,984 кв.м. и 48,98 кв.м., соответственно (л.д. 17, 20).

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 1 200 руб. в месяц за 1 кв.м., дополнительным соглашением от 31.05.2007г.  размер арендной платы снижен до 1 000  за 1 кв.м. в месяц (л.д. 19).

Соглашением от 16.09.2007г. договор субаренды был расторгнут (л.д. 22).

На момент расторжения договора задолженность ответчика составила 235 355,98 руб. (л.д. 23).

Гарантийным письмом от 14.09.2007г. ИП Андреева Т.Б. обязалась уплатить задолженность в срок до 20.12.2007г. (л.д. 24). Вместе  с тем на день рассмотрения спора  в суде долг  не уплачен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Более того, ответчик  признает сумму долга, в апелляционной жалобе указывает, что от указанной суммы не отказывается и собирается выплачивать.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, представленный ИП Андреевой Т.Б. график внесения арендной платы без утверждения его истцом, является односторонним изменением условий обязательства, что не допустимо.

Факт приостановления надлежащего исполнения условий обязательства в связи с обращением ИП Наугольных А.Г. в суд не подтвержден материалами дела.

Доказательств заключения мирового соглашения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом вынесено законное решение о взыскании с ИП Андреевой Т.Б. суммы задолженности, апелляционная жалоба ИП Андреевой Т.Б. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по чек-ордеру № 74 от 01.07.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ИП Андреевой Т.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова