Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А60-6479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5788/2008-ГК

г. Пермь

04 сентября  2008г.                                                            Дело № А60-6479/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ИП Алферовой С.В. - Дмитриев В.А., доверенность от 25.04.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Компания РэМ»  - не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Компания РэМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2008г.

по делу № А60-6479/2008,

принятое судьей  Плюсниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой С.В.

к ООО «Компания РэМ»

о взыскании 25 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания РэМ» о взыскании 21 289 руб. 29 коп.  неосновательного обогащения  и 3 768 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в связи с перерасчетом  процентов. Просит взыскать с ответчика 21 289 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по генеральному договору поставки № 1880 от 01.06.2006г. и 3 647 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период  с 27.07.2006г. по 18.06.2006г. на сумму  16 800 руб. и за период с 15.08.2006г. по 18.06.2008г. на сумму  4 489 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  10, 75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания РэМ» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г.  между ООО «Компания РэМ» (поставщик) и ООО «Уран-Торг» (покупатель) заключен генеральный договор поставки № 1880, согласно  которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель -  данный товар принять и оплатить в обусловленные договором сроки. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью  договора, путем согласования на основе заказа покупателя и прайс-листа поставщика (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора № 1880 от 01.06.2006г.  цена товара согласовывается сторонами путем переговоров и фиксируется в приложениях (спецификациях) с учетом налога на добавленную стоимость. Пунктом 4.3 договора № 1880 от 01.06.2006г.  предусмотрен расчет за поставленный товар путем внесения покупателем предоплаты в размере 100%.

Платежными поручениями № 405 от 15.08.2006г., № 304 от 26.07.2006г. ООО «Уран-Торг» перечислило ответчику предоплату в размере 21 289 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в подписанном сторонами договоре его предмет не определен,   приложения (спецификации) к договору,   определяющие существенные  условия поставки (купли-продажи)  не оформлены, договор № 1880 от 01.06.2006г. нельзя признать заключенным.

Таким образом, оснований для вывода о том, что спорная сумма перечислена ответчику по закону или  сделке, не имеется.

Факт получения   21 289 руб. 29 коп. ответчиком  не оспаривается,  подтверждается имеющимися в  деле  копиями платежных поручений № 405 от 15.08.2008, № 304 от 26.07.2008.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

25.06.2007г. между ООО «Уран-Торг» и индивидуальным предпринимателем Алферовой Светланой Владимировной заключен договор уступки права (требования), согласно  которому  ООО «Уран-Торг»  уступило индивидуальному предпринимателю Алферовой С.В. право требования полученных ООО «Компания РэМ» от первоначального кредитора  денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 21 289 руб. 29 коп.

Согласно п. 1.3 договора от 25.06.2007г.  помимо права требования неосновательного обогащения, первоначальный кредитор передал  новому кредитору  право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  убытков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата  полученных им от истца  денежных средств, не представлено доказательств встречного предоставления в иной форме (товарами, работами, услугами), следует считать, что сумма 21 289 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что факт поставки товара в адрес первоначального кредитора - ООО «Уран-Торг» подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных от 07.07.2006 № рм031736, от 28.07.2006 №рм036685, от 17.08.2006 №рм040018 судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела № А60-6070/2007-С7, и названным документам дана надлежащая правовая  оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (ст. 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 647 руб.28 коп.  процентов по названным выше двум платежным требованиям   (в том числе: 2 895 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых за период с 27.07.2006 по 18.06.2008, 752 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из  ставки рефинансирования 10,75% годовых за период с 15.08.2006 по 18.06.2008).

Расчет процентов составлен истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  на спорную сумму  без НДС,  правильно определен период  задолженности,   ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения. 

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года по делу № А60-6479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.Л. Зеленина