Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А50-6039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5897/2008-АК

г. Пермь

04 сентября 2008 года                                              Дело № А50-6039/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «ЮТЭК» – Силина Г.Р. (дов. от 01.06.2008 года);

от заинтересованных лиц 1) Администрации Пермского края – Шишигина Е.И. (дов. от 24.06.2008 года); 2) Администрации г. Перми – не явился, извещена надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Пермагростройзаказчик» - Панькова К.В. (дов. от 25.12.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮТЭК»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 09.07.2008 года                                                        

по делу № А50-6039/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.,                       

по заявлению ООО «ЮТЭК»

к 1) Администрации Пермского края; 2) Администрации г. Перми;

с участием третьего лица: ОАО «Пермагростройзаказчик»

о признании недействительным распоряжения и постановления,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «ЮТЭК» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными распоряжения Губернатора Пермской области № 417-р от 25.07.2003 года «О передаче объектов коммунально-бытового назначения ОГУП «Пермагростройзаказчик» в муниципальную собственность г. Перми» и постановления Главы города Перми № 2505 от 22.08.2003 года «О приеме в состав муниципальной собственности города Перми объектов коммунально-бытового назначения из государственной собственности Пермской области с баланса ОГУП «Пермагростройзаказчик».

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного ст. 198 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически Обществу стало известно о создании неустранимых препятствий для осуществления его гражданских прав, вытекающих из договорных отношений, а именно, из договора инвестирования строительства от 28.03.2000 года, заключенного между Обществом и ОАО «Пермагростройзаказчик» 10.02.2008 года в тот момент, когда ООО «ЮТЭК» получен ответ № 19-19-944 от 05.02.2008 года Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, из которого следовало, что спорный объект передан в муниципальную собственность от ОГУП «Пермагростройзаказчик» по постановлению Главы г. Перми от 22.08.2003 года № 2504 на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 25.07.2003 года № 417-р. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными и не восстановил его.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что Общество обратилось только в 2008 году в администрацию в связи с отказом в регистрации права собственности на спорный объект (обращение в регистрационный орган также было в 2008 году).

Представитель администрации Пермского края возразил против позиции заявителя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование актов, поскольку спорные обстоятельства были известны Обществу еще в 2005 году, в связи с рассмотрением арбитражным судом спора о расторжении договора инвестирования от 28.03.2000 года. Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит открытый характер, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю. При этом, суд дал верную оценку оспариваемым актам, которые приняты в пределах полномочий соответствующих органов, тогда как Обществом не доказано, что данные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают иные препятствия для деятельности Общества.

От администрации г. Перми представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв не представлен.

Представитель третьего лица также возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно мотивам, указанным в письменном отзыве. Так, является несостоятельным довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав только 10.02.2008 года. Общество указывает на нарушение его прав фактом регистрации права муниципальной собственности г. Перми на спорный объект, а не фактом возникновения права муниципальной собственности в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области и постановлением Главы г. Перми. Последствием издания рассматриваемых ненормативных правовых актов явилась передача из государственной собственности Пермской области в муниципальную собственность г. Перми объекта коммунально-бытового назначения. О том, что его передача состоялась, Общество узнало в 2005 году при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании договора, инициированного Обществом. Также представитель третьего лица указывает на то, что судебные акты по делу № А50-2103/2005-Г7 имеют преюдициальное значение для настоящего спора по существу, а именно, признание арбитражным судом отсутствия у Общества оснований на приобретение права собственности на спорный объект. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между Межхозяйственным объединением единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы в г. Перми департамента агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области (Заказчик) и ООО «Велта-тепло» (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 28.03.2000 года (л.д. 24-25), в соответствии с п. 1.1 которого Инвестор поручил, а Заказчик принял на себя функции заказчика – застройщика по строительству магистральной трассы в микрорайоне Липовая гора Свердловского района г. Перми.

Согласно п. 7.1 указанного договора Инвестор приобретает право собственности на вновь выстроенную магистральную теплотрассу после утверждения акта приемочной комиссией и регистрирует его в Пермской областной регистрационной палате.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.08.2001 года произведена замена Инвестора с ООО «Велта-тепло» на ООО «ЮТЭК» и замена Заказчика с Межхозяйственного объединения единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы в г. Перми департамента агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области на ОГУП «Пермагростройзаказчик» (л.д. 26-27).

10.02.2008 года Обществу, по его мнению, стало известно о том, что указанная тепловая трасса принята в муниципальную собственность от ОГУП «Пермагростройзаказчик» по постановлению Главы города Перми № 2505 от 22.08.2003 года «О приеме в состав муниципальной собственности города Перми объектов коммунально-бытового назначения из государственной собственности Пермской области с баланса ОГУП «Пермагростройзаказчик» на основании распоряжения Губернатора Пермской области № 417-р от 25.07.2003 года «О передаче объектов коммунально-бытового назначения ОГУП «Пермагросройзаказчик» в муниципальную собственность г. Перми».

Считая названные постановление и распоряжение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обжалования ненормативных актов и отсутствия оснований для его восстановления.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных  интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативных актов (л.д. 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ и учитывая документальное обоснование Обществом уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование, признал эти причины неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд верно признал, что заявителю было известно о передаче в собственность спорного объекта на основании оспариваемых актов, в связи с обращением Общества в арбитражный суд с требованием о расторжении договора инвестирования от 28.03.2000 года и взыскании убытков с ОАО «Пермагростройзаказчик», при рассмотрении которого в судебных актах по делу № А50-2103/2005-Г7 четко указано на основании какого акта состоялась передача теплотрассы.

При этом, принимается во внимание довод третьего лица о том, что последствием издания рассматриваемых ненормативных правовых актов явилась передача из государственной собственности Пермской области в муниципальную собственность г. Перми объекта коммунально-бытового назначения, следовательно, заявитель неверно указывает в качестве основания нарушения его прав факт регистрации права муниципальной собственности г. Перми на спорный объект, а не факт возникновения права муниципальной собственности в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области и постановлением Главы г. Перми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что как заинтересованное лицо, Общество не могло не знать в течение длительного периода о факте  передачи права собственности на спорный объект иному субъекту и, соответственно, о существовании оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.

Таким образом, довод заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования ненормативных правовых актов, установленного ст. 198 АПК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом, судом признан несостоятельным довод Общества о том, что о передаче теплотрассы на основании данных актов ему стало известно только 10.02.2008 года.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А50-2103/2005-Г7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.П.Григорьева