Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А60-5928/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5977/2008-ГК

г. Пермь

04 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-5928/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства») – Кудоярова Н.П. (доверенность от 18.01.2008, л.д. 58),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Софит») – Лаптева Р.М. (директор)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Софит» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 г. по делу № А60-5928/2008, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску муниципального учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Софит»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

         установил:

         Муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» о расторжении муниципального контракта от 23.10.2007 № 146, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением ответчиком условий названного контракта, о взыскании  неустойки – 12 769 руб. 60 коп.

         Решением от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 179-186).

Ответчик, ООО «Софит», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, выплатить  стоимость выполненных ответчиком проектных работ в соответствии с муниципальным контрактом, удовлетворить ходатайство истца на сумму 291 838 руб. о возмещении  дополнительных расходов, связанных с выполнением топографо-геодезических работ, не указанных в муниципальном контракте, возместить моральный ущерб в размере 500 000 руб., ущерб, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В техническом задании к муниципальному контракту отсутствует условие о выполнении ответчиком топографо-геодезических работ, следовательно, выполнение такого вида работ привело к понесению ответчиком дополнительных финансовых затрат, не предусмотренных контрактом. Ответчик  обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение  на выполнение указанных работ, продление  сроков изготовления проектно-сметной документации и увеличение стоимости оплаты за проведение топографических работ. Однако истец данное предложение отклонил, указав, что вся необходимая документация для начала проектирования была выдана, а проведение топографо-геодезических изысканий должно быть выполнено за счет денежных средств ответчика. В муниципальном контракте и техническом задании не было указания на необходимость выполнения данных изысканий силами ответчика и за его счет.

Кроме того, топографо-геодезические изыскания и геологические  изыскания являются разными видами работ и требуют   специализированных лицензий.

С целью выполнения обязательств ответчик заключил договор с ООО «ГеоСким» на изготовление  недостающей топосъемки газопровода длиной 2 км на площади 4 га; в дальнейшем объемы топографо-геодезических работ были увеличены до 10,2 га вследствие изменения выбора трассы газопровода с учетом экономии земельного фонда.  В результате заключения названного договора ответчиком понесены дополнительные затраты: 205 598 руб. – стоимость услуг ООО «ГеоСким» согласно составленной смете, 86 240 руб. – стоимость дополнительно привлеченных человеческих ресурсов.

Выполнение дополнительных работ повлекло увеличение сроков выполнения проектных работ, тем самым был нарушен п. 3.1.1 контракта. Согласно п. 3.2 муниципального контракта, в связи с некоторыми   обстоятельствами могут увеличиваться сроки выполнения работ на разумный период времени; увеличение сроков выполнения работ должно согласовываться сторонами посредством подписания дополнительного соглашения. Истец, как указано выше, от предложения заключить дополнительное соглашение отказался.

Письмом от 18.06.2008 ответчик просил истца проверить, принять, подписать акт сдачи-приемки работ, однако истец отказался от приемки выполненных работ, сославшись на п. 4.2.5 муниципального контракта, согласно которому истец имеет право отказаться от приемки  выполненных работ с указанием причин отказа в случае обнаружения отступлений от условий контракта, ухудшающих качество работ, а также в случае обнаружения иных недостатков.

Отступление  в ходе проектирования от акта выбора земельного участка с целью экономии  муниципального земельного фонда не является критерием ухудшения качества проектно-сметной документации.

Пунктом 6 технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что согласование проекта и проведение  государственной экспертизы выполняются вместе с истцом в соответствии  с требованиями законодательства; согласование проекта осуществляется за пределами сроков проектирования. Таким образом, датой выполнения работ следует считать 18 июня 2008 года – дата, когда истец должен был подписать акт приемки выполненных работ при отсутствии претензий к их качеству.

Объективных претензий у истца к качеству проектно-сметной документации не существовало, что подтверждается результатами государственной экспертизы.

В настоящее время истец при проведении других тендеров на проектирование газопроводов увеличивает сроки выполнения всего комплекса сопутствующих и проектных работ примерно до 4-х месяцев.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец, муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для проектирования; согласно СНиП 11-02-96, топосъемка для проектирования  может быть выполнена в масштабе от 1:500 до 1:2000  (истцом ответчику была передана топосъемка трассы прохождения газопровода в масштабе 1:500, на один из участков – в масштабе 1:2000). Таким образом, довод ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен в связи с непредставлением истцом необходимой технической информации  и документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

18.06.2008 ответчик представил истцу проектно-сметную документацию; 30.06.2008 истец направил ответчику письмо с указанием причин отказа в приемке  выполненных работ. Ответчиком недостатки в работе не были устранены, работы по проведению экспертизы  проектно-сметной документации не выполнены.

Согласно п.2.5 контракта оплата производится за разработанную проектно-сметную документацию в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ  и предъявления исполнителем счета-фактуры. Акт приемки выполненных работ  сторонами не подписан, счет-фактура ответчиком не выставлялась.

Требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о взыскании 291 838 руб. в счет возмещения  дополнительных расходов, связанных с выполнением топографо-геодезических работ, не указанных в муниципальном контракте, о взыскании морального ущерба в размере 500 000 руб. не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, на основании протокола №  3/27 от 08.10.2007 (л.д. 104-105) между муниципальным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и обществом «Софит» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 146 от 23.10.2007 (л.д. 35-39). Согласно условиям названного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта и сметной документации на стадии рабочего проекта  по объекту 3-я очередь газопровода высокого давления п. Красный Адуй - ГСР Верхняя Пышма (ГРС Верхняя Пышма – с. Балтым).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составила 832 844 руб.  Указанная стоимость работ является фиксированной  в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежит, кроме случаев, перечисленных в п. 4.2.3 контракта, но не более чем на 10 % от начальной стоимости.

Начало работ - 29.10.2007, окончание – 06.12.2007; датой выполнения работ считается дата предоставления акта приемки выполненных работ.

На основании п. 4.3.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы  с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 3 технического задания на проектирование 3-й очереди газопровода высокого давления п. Красный Адуй - ГРС Верхняя Пышма, в состав работ включаются: геологические работы, оценка воздействия на окружающую среду, проектирование газопровода высокого давления, разработка сметной документации, экспертиза проектно-сметной документации (л.д. 40).

Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрено условие о том, что досрочное расторжение муниципального контракта может иметь место по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Заказчик по мотиву того, что исполнителем не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту, со ссылкой на статьи 330, 432, 250, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Необходимым условием договора подряда, согласно статье 708 и статье 709 Гражданского кодекса РФ, является срок выполнения работ и цена. Следовательно, нарушение указанного в договоре срока является существенным нарушением договора.

Суд указал также, что цена и срок выполнения работ являются основными критериями оценки конкурсной заявки и основанием признания общества «Софит» победителем конкурса.

27.12.2007 обществу «Софит» было направлено уведомление № 763/01 о просрочке исполнения контракта, в котором указано, что в соответствии с п.6.6 и 6.7 муниципального контракта № 146 обществу «Софит» будет начислена неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ; в случае неготовности проекта обществу «Софит» было предложено  расторгнуть муниципальный контракт (л.д. 44).

11.01.2008 обществу «Софит» было направлено повторное уведомление № 6/01, в котором предлагалось до 14.01.2008 предоставить проект или расторгнуть контракт (л.д. 45).

Согласно разделу 5 муниципального контракта, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. В сроки, установленные контрактом, подрядчик передает заказчику 3 комплекта проектно-сметной документации по документам установленного образца. Дата оформления акта приемки-сдачи является датой выполнения подрядчиком работ (услуг) по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.   Приемка работы (услуг) заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, то обстоятельство, что предусмотренный договором результат работ не передан истцу, рассматриваются как существенное нарушение ответчиком условий договора и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с непредставлением истцом необходимой технической информации и документации, а именно – двух километров топосъемки в М:500, в результате чего ответчик был вынужден выполнить топографические работы  и понести дополнительные расходы, не могут быть оценены как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письма истца от 01.11.2007 (л.д. 110), от 12.11.2007 (л.д. 112), письмо ответчика от 07.11.2007 (л.д. 111), со ссылкой на положения пункта 1 статьи 759, пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, правильно в решении указал, что ответчик должен был  предупредить истца об отсутствии у него необходимых документов, что он сделал, и информировать заказчика о приостановлении работ; подрядчик (ответчик) официального извещения о приостановлении работ в адрес заказчика (истца) не направил.

Из технического задания на проектирование (Приложения № 1 к муниципальному